Решение по делу № 11-10880/2022 от 03.08.2022

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-3295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10880/2022

06 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 133 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Ситилинк» приобретен планшет DIGМА, стоимостью 5 090 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В августе 2021 года планшет перестал включаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был сдан на гарантийное обслуживание, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако через некоторое время планшет стал некорректно работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь был сдан на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что товар подлежит обмену либо подлежат возврату денежные средства. Истцом был выбран вариант возврата денежных средств. Полагает, что помимо произведенного возврата уплаченных денежных средств истцу подлежит компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 15 000 руб. по причине продажи товара ненадлежащего качества, а также ввиду ремонта товара и возврата денежных средств.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «Ситилинк» госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера присужденных компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, принять в указанной части новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что товар находился в ремонте в общей сложности 52 дня, соответственно потребитель не мог пользоваться товаром в течение этого срока. Для истца данный срок является существенным. Также суд не принял во внимание, что истцу приходилось постоянно нервничать из-за возникшей ситуации, неоднократно обращаться в сервисный центр, на стадии досудебного урегулирования спора ответчик отказался от возмещения морального вреда. Истцом понесены расходы за подготовку указанного иска в размере 7 000 руб., которые судом снижены до 2 000 руб., в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» планшет DIGМА Орtima <данные изъяты> черный, стоимостью 5 090 руб., о чем имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации товара выявился недостаток – планшет перестал включаться.

В период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» и передал товар для гарантийного обслуживания, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», передав товар для проведения гарантийного ремонта. В ходе выполнения гарантийного ремонта товара стало известно, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат временны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить замену товара ненадлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и забрать уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 5 090 руб. за товар ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонам и установлены в судебном заседании суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, стороной ответчика не оспорено, при этом ответчиком исполнено требование потребителя, возвращены денежные средства за некачественный товар. Соответственно, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда и штрафа ввиду нижеследующего.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, срок, в течение которого потребитель не мог пользоваться товаром, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствий, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, полагает, что вышеуказанный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя верно определен судом первой инстанции в размере 1 000 руб., исходя из расчета: 2 000 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца в счет возмещения несения расходов на оплату услуг представителя, не являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО6, услуги стоимостью 7 000 руб. заключались исключительно в подготовке искового заявления. Таким образом, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма расходов за оказание юридической помощи истцу с учетом категории спора, объема оказанной представителем помощи, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В этой связи доводы истца о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.