Решение по делу № 2-662/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-662/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000084-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 года                           г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

с участием представителя истца Мироновой А.С.,

Старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Волковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Никитиной Татьяне Васильевне, Никитину Денису Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам Никитиной Т.В., Никитину Д.М. и просит признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес>, зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 24.11.1992 согласно выписке из домовой книги.

15.11.2021 в Адрес Администрации г.о. Серпухов Московской области поступило обращение жителей дома № 8 по ул. Красный Текстильщик, согласно которому ответчики длительное время не проживают в жилом помещении. На основании вышеуказанного обращения сотрудниками муниципального жилищного контроля произведен осмотр муниципального жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. Актом осмотра от 07.12.2021 установлено, что на момент проверки вышеуказанное жилое помещение закрыто, на двери установлен замок. Со слов соседей Г. (<адрес>) и О. (<адрес>) ответчики в жилом помещении, расположенном по <адрес> комната <номер> не проживают более трех лет.

Согласно ответу, Управление «Серпухов» ООО «МосОблЕИРЦ» по вышеуказанному адресу открыт один лицевой счет, оформленный на Никитину Т.В., задолженность по данному лицевому счету на 01.12.2021 составляет 334484 руб.90 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, они подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области – Миронова А.С. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики Никитина Т.В., Никитин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки, доказательств о невозможности получения судебного извещения, не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Никитина Т.В., Никитин Д.М. надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела по месту регистрации, корреспонденция суда возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением и относится к риску неблагоприятных последствий для адресата по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ,        ст. ст. 1, 113 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчики не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Занарье ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания ответчика Никитина Д.М. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ст. 60 ЖК Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что спорным является право пользования ответчиками Никитиной Т.В., Никитиным Д.М. жилым помещением, расположенным по <адрес>, комната <номер>

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Никитина Т.В., Никитин Д.М. (л.д. 10)

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д. 31-32).

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по лицевому счету <номер> составляет 334484 рубля 90 копеек. (л.д. 11-30).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения, по <адрес> (л.д. 35-36), заявление главе                      г.о. Серпухов от 13.11.2021 по вопросу проведения проверки по факту длительного не проживания Никитиной Т.В., Никитина Д.М. по адресу <адрес>, комната <номер> (л.д. 6-7), акт проверки жилого помещения от 07.12.2021, расположенного по <адрес>, комната <номер>, согласно которого на момент проверки вышеуказанное жилое помещение закрыто, на двери установлен замок. Со слов соседей Г. (<адрес>) и О. (<адрес>) ответчики в жилом помещении, расположенном по <адрес> комната <номер> не проживают более трех лет. (л.д. 8-9).

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МУ МВЛД России «Серпуховское» Никитин Денис Михайлович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина РФ серия <номер>, выдан <дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции <номер> УМВД России по г. Воронеж, зарегистрирован по месту жительства с 30.06.2021 по <адрес> Никитина Татьяна Васильевна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, документирована паспортом гражданина РФ серия <номер>, выдан 11.03.2016 отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа, зарегистрирована по месту жительства с <дата> по <адрес> (л.д. 80,90,92, 100об)

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что ответчики являются ее соседями по квартире, согласно техническому паспорту, ответчики проживали в квартире в комнате <номер>. В 1996-1997 году Никитина Т.В. проживала в квартире около месяца без сына, затем по слухам они переехали в г. Воронеж. На двери висит замок, в квартире она никого не видела, ремонт в квартире никогда не производился, оконная рама повреждена.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Никитина Т.В. является ее соседкой. Она проживает в квартире с 2001 года и Никитину Т.В. никогда не видела, связь с ней потеряна. У нее есть ключи от комнаты, в комнате находятся два разбитых кухонных стола, вещей там нет, на телефон Никитина Т.В. не отвечает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ответчик Никитина Т.В. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Отсутствие у ответчика Никитиной Т.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в указанной квартире временным. Не имеется доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени. Добровольный выезд в другое место жительства свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении Никитиной Т.В. в отношении себя договора найма и утрате права на спорное жилье.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые никем не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда, в силу положений ст. 10 ГК РФ, оснований нет, в связи с чем, требования истца о признании ответчика Никитиной Татьяны Васильевны утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, требование истца о признании Никитина Дениса Михайловича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Никитин Д.М., <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 30.06.2021 по <адрес>

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, на момент рассмотрения дела.

Требования о признании утратившим права пользования жилым посещением и снятии с регистрационного учета Никитина Д.М. удовлетворению не подлежат, поскольку он добровольно прекратил право пользования жилым помещением и снялся с регистрационного учета.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П разъяснил, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск частично, отмечает, что ответчик Никитина Т.В. отказалась от пользования спорным жилым помещением, добровольно оставила указанное жилье, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по пользованию жилым помещением не исполняет, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Никитина Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, суд исходит из того, что Никитин Д.М. добровольно прекратил право пользования жилым помещением, о чем свидетельствует его регистрация по месту жительства по <адрес>

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма жилого помещения, суд удовлетворяет заявленные требования о признании Никитиной Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, является его признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно указанным нормам, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика Никитиной Татьяны Васильевны утратившей право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично.

Признать ответчика Никитину Татьяну Васильевну, <дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика Никитину Татьяну Васильевну с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

В удовлетворении требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании Никитина Дениса Михайловича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 17 июня 2022 года.