Решение по делу № 33-10225/2021 от 14.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1125/2021 № 33-10225/2021 УИД 91RS0018-01-2021-000728-04     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Власенко А.П. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюрского Михаила Григорьевича, Никольской Яны Александровны, Петькуна Олега Дмитриевича к Дачному потребительскому кооперативу «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Конобрицкому Евгению Викторовичу о признании решения общего собрания недействительным, третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым - Сорокина Олега Николаевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года,

установила:

Петькун О.Д. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» (далее - кооператив «Нептун»), Конобрицкому Е.В. о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2020 года, оформленного протоколом № 5 от 28 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что он с 2006 года является членом кооператива «Нептун», а также действующим руководителем данного кооператива. Указывает, что 28 декабря 2020 года оспариваемое решение общим собранием членов кооператива не принималось, общего собрания членов кооператива, на котором бы принимались вышеуказанные решения, не проводилось. Между тем, протокол общего собрания членов кооператива «Нептун» от 28 декабря 2020 года был представлен Конобрицким Е.В. 25 января 2021 года в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и на его основании 3 марта 2021 года были внесены сведения о юридическом лице - кооперативе «Нептун» о прекращении полномочий Петькуна О.Д. как руководителя юридического лица и о возложении этих полномочий на Конобрицкого Е.В.

Баюрский М.Г. обратился в суд с аналогичным иском, мотивировав тем, что он является членом кооператива «Нептун», с декабря 2020 года председателем правления кооператива является Петькун О.Д. Из общедоступных сведений на сайте Федеральной налоговой службы ему стало известно о том, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения относительно изменения руководителя юридического лица на Конобрицкого Е.В., в то же время после 16 ноября 2020 года общих собраний членов кооператива не созывалось и после 25 декабря 2020 года не проводилось, решений об изменении председателя правления не принималось. Указывает, что данными обстоятельствами были нарушены его права как члена кооператива относительно участия в принятии решений общим собранием членов кооператива, свободы его волеизъявления при принятии решений высшим органом юридического лица при том, что личность председателя правления, как и состав правления, является существенным обстоятельством для каждого члена кооператива.

Определением суда от 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Баюрского М.Г. было объединено с гражданским делом по иску Петькуна О.Д. в одно производство (л.д. 184-185 том 3).

Никольская Я.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2020 года, оформленного протоколом № 5 от 28 декабря 2020 года, подав заявление о присоединении к исковым требованиям Петькуна О.Д.

Требования мотивированы тем, что с 2020 года является членом кооператива «Нептун», в 2021 году из общедоступных сведений на сайте Федеральной налоговой службы ей стало известно, что была произведена регистрация изменений руководителя юридического лица Петькуна О.Д. на Конобрицкого Е.В., при этом данный вопрос согласно уставу кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое не созывалось после избрания Петькуна О.Д. председателем правления и не принимало решения об избрании руководителем кооператива Конобрицкого Е.В.

Определением суда от 31 мая 2021 года Никольская Я.А. была допущена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 186-187 том 3).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года исковые требования Баюрского М.Г., Никольской Я.А., Петькуна О.Д. удовлетворены частично.

Решение общего собрания Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» от 28 декабря 2020 года, оформленное протоколом № 5 от 28 декабря 2020 года, признано недействительным.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» в пользу Баюрского М.Г., Никольской Я.А., Петькуна О.Д. взысканы по 300 рублей государственной пошлины, а всего 900 рублей.

Указано, что данное решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (относительно прекращения полномочий руководителя юридического лица и относительно возложения полномочий руководителя юридического лица), внесённых 3 марта 2021 года на основании заявления по форме № Р13014 и протокола от 28 декабря 2020 года № 5.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым - Сорокин О.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части указания на то, что решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесённых 3 марта 2021 года на основании заявления по форме № Р13014 и протокола от 28 декабря 2020 года № 5.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Никольская Я.А, Конобрицкий Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баюрский М.Г., Петькун О.Д., представитель Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Баюрский М.Г. обеспечил явку своего представителя Яценко А.А.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным и в части отказа в удовлетворении иска к Конобрицкому Е.В. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым, которая просит отменить решение суда в части исключения из ЕГРЮЛ сведений внесённых 3 марта 2021 года. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым – Шевченко А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баюрского М.Г. – Яценко А.А. рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баюрский М.Г., Никольская Я.А., Петькун О.Д. являются (и являлись по состоянию на 28 декабря 2020 года) членами кооператива «Нептун».

25 января 2021 года на основании заявления Конобрицкого Е.В. и представленного им протокола общего собрания членов кооператива «Нептун» от 28 декабря 2020 года № 5, регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым были внесены сведения о юридическом лице - кооперативе «Нептун» в части прекращения полномочий Петькуна О.Д. как руководителя юридического лица и о возложении этих полномочий на Конобрицкого Е.В.

Из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 протокола общего собрания членов кооператива «Нептун» от 28 декабря 2020 года № 1 следует, что 28 декабря 2020 года было проведено общее собрание членов кооператива с повесткой дня: 1. Изменение количественного состав правления до 5 человек: 2. Избрание членов правления в количестве 5 человек, в том числе Конобрицкого Е.В.; 3. Избрание председателя правления кооператива.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=00DCF8C5888AF90900728DD7A2D5771DE32246C0486FB1862EF88C1F92D2296F9340C5EF6E7951CCAEAD598CCC1A01B78C32803FA2T2NAR 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 28 декабря 2020 года общее собрание членов кооператива не проводилось, решения об изменении количественного состава правления, избрании персонального состава правления, избрании председателя правления общим собранием членов товарищества в правомочном составе, с соблюдением установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения, не принималось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Суд первой инстанции учел, что заявленные истцами требования к Конобрицкому Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по таким требованиям является юридическое лицо, представляющее гражданско-правовое сообщество, решение собрания участников которого оспаривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по делу.

Суд также указал на то, что данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений относительно прекращения полномочий руководителя юридического лица и относительно возложения полномочий руководителя юридического лица, внесённых 3 марта 2021 года на основании заявления по форме № Р13014 и протокола от 28 декабря 2020 года № 5.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 вышеназванного закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена. В реестр могут быть внесены лишь новые записи. Иного порядка закон не предусматривает.

Указание суда первой инстанции о необходимости исключения записи в ЕГРЮЛ, внесенной 3 марта 2021 года на основании решения собрания, оформленного протоколом №5 от 28 декабря 2020 года, которое было признано недействительным, основано на неверном толковании норм материального права.

Сама по себе запись, внесенная в ЕГРЮЛ, имеет лишь правоподтверждающее значение, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, что привело к ошибочному выводу в данной части.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что законодательством не предусматривает возможности аннулирования и исключения записей реестра, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым - Сорокина Олега Николаевича удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года в части указания на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений отменить, исключив из резолютивной части решения пятый абзац.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: