Решение по делу № 33-3074/2020 от 03.06.2020

Дело № 33-3074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5077/2019 по апелляционной жалобе ответчика Каштанова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» удовлетворить.

Расторгнуть с 30.03.2017 кредитный договор № от 11.02.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Каштановым К.В..

Взыскать с Каштанова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот»:

задолженность по Кредитному договору № от 11.02.2013 по состоянию на 30.07.2013 в размере 82152,00 рублей, в том числе: основной долг – 70000 рублей, проценты – 12152,00 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,56 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Каштанова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику Каштанову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 года в размере 82 152 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 56 копеек (том №1 л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что 11.02.2013 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Каштановым К.В. был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам ответчиком не исполняются, в связи с чем банк обратился в суд для защиты своих прав.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2019 года была произведена замена истца с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Каштанов К.В. возражал против удовлетворения иска, просит суд назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель истца ООО «Патриот», представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Каштанов К.В.

В апелляционной жалобе Каштанов К.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.12.2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения кем, Каштановым К.В. или другим лицом, была выполнена подпись в кредитном договоре (том №2 л.д. 55-60).

В доводах жалобы указывает, что он оспаривает факт заключения и подписания им документов, на которых истец основывает свои требования.

Полагает, что гражданское дело необоснованно, на основании указания судьи, было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не была произведена оплата.

Считает, что ни у суда первой инстанции, ни у экспертной организации не имелось оснований для отказа в проведении экспертизы по причине ее неоплаты ответчиком.

Кроме того, суд вынес решение на основании только копий документов, из истребования их оригиналов.

Представитель истца ООО «Патриот», представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2013 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Каштановым К.В. был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей под 0,14% в день на срок 36 месяцев (том №1 л.д. 6-9).

Пунктом 4.2. данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том №1 л.д. 11).

Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

15.04.2015 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» был заключен договор цессии №251, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента все права требования на взыскание задолженности, возникшее у цедента по кредитным договорам (том №1 л.д. 44-45).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2018 года была произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на его правопреемника ООО «Патриот» (том №1 л.д. 72-73).

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Каштанова К.В. по кредитному договору № от 11.02.2013 года по состоянию на 30.07.2013 года составляет 82 152 рубля, в том числе: 70 000 рублей – основной долг, 12 152 рубля – проценты за пользование кредитом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том №2 л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.08.2020 года, рукописные удостоверительные записи: «Каштанов Константин Владимирович», расположенные строках «фамилия», «имя», «отчество» раздела «заемщик» на вторых листах кредитного договора №, заключенного 11.02.2013 года, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Каштановым К.В., и графика платежей (приложение №1 к кредитному договору № от 11.02.2013 года), выполнены Каштановым К.В. Подписи от имени Каштанова К.В., расположенные в строках «подпись» раздела «заемщик» на вторых листах, а также в правом нижнем углу первых листов кредитного договора №, заключенного 11.02.2013 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Каштановым К.В., и графика платежей (приложение №1 к кредитному договору № от 11.02.2013 года), выполнены самим Каштановым К.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 450, 452, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора № от 11.02.2013 года, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Каштановым К.В.; взыскании с Каштанова К.В. в пользу ООО «Патриот» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2013 года по состоянию на 30.07.2013 года в размере 82 152 рублей, в том числе: основной долг – 70 000 рублей, проценты – 12 152 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 56 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено, при этом доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, напротив из заключения судебной экспертизы следует, что рукописные удостоверительные записи: «Каштанов К.В.», расположенные строках «фамилия», «имя», «отчество» раздела «заемщик» на вторых листах кредитного договора №, заключенного 11.02.2013 года, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Каштановым К.В., и графика платежей (приложение №1 к кредитному договору № от 11.02.2013 года), подписи от имени Каштанова К.В., расположенные в строках «подпись» раздела «заемщик» на вторых листах, а также в правом нижнем углу первых листов кредитного договора №, заключенного 11.02.2013 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Каштановым К.В., и графика платежей (приложение №1 к кредитному договору № от 11.02.2013 года), были выполнены им самим.

Указание ответчиком на то, что никаких договорных отношений у него с истцом не было, денежные средства он не получал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами: кредитным договором, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по ссудному счету.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно расчету стоимости почерковедческой экспертизы № по гражданскому делу № стоимость производства экспертизы составила 29 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки, понесенные в связи с проведение судебной экспертизы, в размере 29 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каштанова К.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Каштанова К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в размере 29 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: