Решение от 23.12.2019 по делу № 2-6649/2019 от 22.10.2019

Дело №2-6649/2019 (17) 66RS0004-01-2019-008451-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года)

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2012 № 556/2012 за период с 25.11.2017 по 12.09.2019 в размере 8120868 руб. 98 коп., в том числе 1057024 руб. 16 коп. – проценты на просроченный основной долг, 6430230 руб. 24 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 633614 руб. 58 коп. – пени аз просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48804 руб. 34 коп., истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 11.07.2012 № 556/2012 по ставке 12,00 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 4893630 руб. 25 коп. с 13.09.2019 по дату полного погашения включительно.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Морозова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила указать в решении суда о взыскании денежных средств в том числе за счет стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика Смирновой Н.А. – Черемных О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не возражала против рассмотрения по уточненным требованиям, указав, что ранее состоявшимся судебным постановлением обращение взыскания на жилое помещения бело обращено.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и Смирнова Н.А. заключили 11.07.2012 договор целевого займа № 556/2012 по условиям которого ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. сроком на 336 месяцев с даты фактического предоставления займа с начислением 12% годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на приобретение жилого помещения – пятикомнатной квартиры, общей площадью 137,3 кв. м, на 9 этаже 12-16-этажного дома, расположенной по адресу: г<адрес> общей стоимостью 7200000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 11.07.2012.

Судом также установлено, что АО «Газпромбанк»приобрел закладную на квартиру по адресу: <адрес> составленную заемщиком по договору займа и выданному первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором от 21.06.2016 № 21/06-139-16 купли-продажи закладных, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 были удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, обращено взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 изменено в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию со Смирновой Н.А. в пользу АО «Газпромбанк», указано на взыскание со Смирновой Н.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору целевого займа от 11.07.2012 № 556/2012 по состоянию на 24.11.2017 в общем размере 6061122 руб. 39 коп., в том числе 4893630 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 482202 руб. 89 коп. – проценты по договору, 535289 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в общем размере 150000 руб. 00 коп. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, требования о расторжении договора займа от 11.07.2012 № 556/2012 истцом ранее не было заявлено, в связи с чем данный договор не был расторгнут решением суда.

Судом установлено, что в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании доначисленных процентов по договору займа от 11.07.2012 № 556/2012 ввиду отсутствия факта его расторжения и продолжения его действия в связи с этим.

Разрешая данные исковые требования АО «Газпромбанк», суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении 14.06.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения и 01.03.2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о взыскании со Смирновой Н.А. суммы основного долга и процентов по договору займа по состоянию на 24.11.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт Банка.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и после состоявшихся судебных постановлений, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, судебные постановления не исполнены.

Сумма задолженности, взысканная вышеуказанным судебными актами до настоящего времени заемщиком не возвращена.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прекращенного между АО «Газпромбанк» и Смирновой Н.А. кредитного обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга является правомерным, поскольку данное пользование до настоящего времени заемщиком не прекращено.

В материалах дела представлен расчёт суммы процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 12.09.2019 в размере 1057 024 руб. 16 коп., что является обоснованным, поскольку, как следует из содержания заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 и апелляционного поределения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2019, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и в виде процентов за пользование кредитом были заявлены по состоянию на 24.11.2017.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 12,00 % годовых.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В соответствии с произведенным суду расчетом сумма процентов по кредитному договору на дату вынесения решения суда составляет 1057024 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ответчика с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств ответчика по выплате суммы основного долга.

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по кредитному договору по состоянию на 12.09.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 12.09.2019 составила 6430230 руб. 24 коп – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 633614 руб. 58 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки всей сумме взыскания и последствиям нарушения обязательств, наличие у ответчика пятерых детей, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда до суммы 700000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и 70000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца, заявленные ею при уточнении исковых требований в части указания на необходимость взыскания установленных решением суда денежных суд по вышеуказанному договору займа от 11.07.2012 № 556/2012 за счет стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 01.03.2019 без изменения в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, обращение взыскания на указанные предмет залога уже произведено, в связи с чем истцом правомерно рассчитывает на исполнение должником своих обязательств за счет названного предмета залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Смирновой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 8047 руб. 34 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.07.2012 № 556/2012 ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2019 ░░ 12.09.2019 ░ ░░░░░░░ 1827024 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1057024 ░░░. 16 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – 700 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 70000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48804 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.07.2012 № 556/2012 ░░ ░░░░░░ 12,00 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 13.09.2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░