Решение по делу № 33-3767/2023 от 07.03.2023

УИД 0

Дело № 33-3767/2023

№ 13-223/2023

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев частную жалобу ООО «НБК» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2023,

Изучив материалы дела, судья,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дзержинским районным судом выдан исполнительный документ по делу № 2-4062/2018 от 20.12.2018 о взыскании с должника Сафронова В.Е. задолженности по договору займа ** от 10.04.2014 в пользу ООО «Сетелем Банк». Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа ФС ** от 26.01.2018, после окончания исполнительного производства не представлены. ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ** от 27.10.2022, на основании вышеизложенного право требования по кредитному договору ** от 10.04.2014 в полном объеме перешло ООО «НБК». Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Исполнительные документы ООО «Сетелем Банк» ООО «НБК» не передавались. В ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-4062/2018, не возбуждены. Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-4062/2018 о взыскании задолженности с должника Сафронова В.Е. ООО «НБК» как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению. Взыскатель (заявитель) не имеет информации о местонахождении исполнительных документов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4062/2018, о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, указывая, что заявитель, не обладая сведениями о месте нахождения исполнительного документа, ходатайствовал перед судом о запросе соответствующих сведений, однако указанные сведения судом запрошены не были.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от20.12.2018 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Сафронову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Сафронова В.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 578134,85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI IX55, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов, расходы об оплате государственной пошлины в размере 14981,35 руб. Решение вступило в законную силу26.01.2019.

На основании договора уступки прав (требований) № 91от27 октября 2023 года ООО «НБК» приобрело у ООО «Сетелем Банк» право требования кредитора в том числе к должнику Сафронову В.Е. по кредитному договору ** от 10.04.2014.

В информационном письме ** от15.12.2022 ООО «Сетелем Банк», направленного в адрес ООО «НБК», указано, что оригиналов и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО «НБК» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 27.10.2022, не имеется.

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением07.01.2023.

С учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств и отсутствия со стороны ООО «НБК» уважительности причин пропуска срока, отсутствия письменных доказательств невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению первоначальным кредитором, в установленный законом срок, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Пермскому краю от 18.04.2023 на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство **-ИП в отношении Сафронова В.Е. о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» по делу № 2-4062/2018 окончено 18.11.2019 в связи с фактическим исполнением, исполнительный документ возврату взыскателю не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и уничтожение материалов оконченного исполнительного производства в установленном законом порядке (в связи с истечением оперативного срока хранения) исключает возможность применения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предполагают выдачу судом дубликата исполнительного листа в случае его утраты и только в том случае, когда требования исполнительного документы не исполнены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого обязательства.

Процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии, в том числе и при исполнении определения) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

С учетом вышеизложенного, при фактическом исполнении решения суда, а также с учетом сведений, подтверждающих нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены сведения о месте нахождения исполнительного документа, не может повлечь отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья /подпись/