Решение по делу № 2-1111/2022 от 17.05.2022

Дело №2-1111/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-002563-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                                                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова ФИО26, Рыбаковой ФИО27 к ООО «Севкавагропромсервис», законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко ФИО30 – Кузьменко ФИО28, Индивидуальному предпринимателю Зангелову ФИО29, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков С.Н., Рыбакова З.С. обратились в суд с иском к ООО «Севкавагропромсервис», законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко С.П.– Кузьменко Е.П., Индивидуальному предпринимателю Зангелову Э.Г., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просят суд взыскать с ГУ МВД России по СК, ИП Зангелова Э.Г., законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П. – Кузьменко Е.П. в пользу Рыбакова С.Н. убытки, связанные с хранением транспортного средства в сумме 48 766 рублей, взыскать с ГУ МВД России по СК, ООО «Севкавагропромсервис», законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П. – Кузьменко Е.П. в пользу Рыбакова С.Н. убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3 650 рублей, взыскать с    ГУ МВД России по СК, законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П. – Кузьменко Е.П. в пользу Рыбакова С.Н. убытки, связанные с оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ГУ МВД России по СК, законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П. – Кузьменко Е.П. в пользу Рыбаковой З.С. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Рыбакова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** Рыбаков С.Н. на автомобиле ВАЗ 21150 с государственным номером *** (собственник ФИО21) стал участником ДТП с участием несовершеннолетнего пешехода Кузьменко С.П. (законный представитель несовершеннолетнего Кузьменко Е.П.).

Административный материал был возбужден в отношении истца и его супруги Рыбаковой З.С., автомобиль ВАЗ 21150 с государственным знаком *** был поставлен на автостоянку.

*** истец оплатил ИП Зангелову Э.Г. денежные средства за хранение ТС в сумме 48 766 рублей.

*** истец оплатил ООО «Севкавагропромсервис» денежные средства за эвакуацию ТС по квитанции *** в размере 1230 рублей, по квитанции *** в размере 2420 рублей.

***, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и необходимостью оказания юридической помощи, истец заключил соглашение *** с адвокатом ФИО10, оплатив ей за оказываемые услуги *** денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта *** от *** несовершеннолетнему Кузьменко С.П., ***, в результате ДТП от *** причинен легкий вред здоровью.

*** инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО17 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рыбаковой З.С., в связи с отсутствием события правонарушения.

*** инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО17 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** подано заявление в МВД по Ставропольскому краю с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и получения информации о том, были ли оплачены услуги хранения и эвакуации из бюджета.

*** получен ответ о том, что данные расходы должны быть оплачены за счет бюджета.

*** подано повторное заявление в МВД по Ставропольскому краю с просьбой разъяснения были ли оплачены денежные средства за счет бюджета.

*** получен ответ, согласно которому денежные средства, уплаченные лицом за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке на расчетный счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, не поступали. Для возврата денежных средств, уплаченных за хранение и эвакуацию транспортных средств, разъяснено право обратиться к руководству специализированной стоянки, либо в суд.

*** истец направил ИП Зангелову Э.Г. заявление-запрос о том, были ли оплачены денежные средства за хранение ТС истца по факту ДТП от *** из бюджета, с требованием о возврате денежных средств.

Получен ответ, согласно которому ИП Зангелову Э.Г. денежных средств из бюджета не поступало, денежные средства не были возвращены.

*** истец направил ответчику ООО «Севкавагропромсервис» заявление-запрос о том, были ли оплачены денежные средства за эвакуацию ТС истца по фату ДТП от *** из бюджета, с требованием о возврате денежных средств.

Заявление вручено ***, ответ на заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец обращался в УФК по Ставропольскому краю по данному вопросу.

*** получен ответ, согласно которому оплата денежных средств из УФК не производилась.

В настоящее время имеются основания полагать, что у ООО «Севкавагропромсервис» и Зангелова Э.Г. возникло неосновательное обогащение.

Действия МВД по незаконному привлечению к административной ответственности и действия несовершеннолетнего Кузьменко С.П. причинили истцам морально-нравственные страдания, оцениваемые по 100 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Отдел МВД России «Предгорный».

Истец Рыбаков С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, его супруга Рыбакова З.С. находилась на пассажирском сидении. Почему изначально его супруга говорила о том, что она находилась за рулем управления транспортного средства, ему не известно. Им были потрачены денежные средства на адвоката Лещинскую, которая осуществляла его защиту в рамках административного дела. Она составляла юридические документы, ходатайства. Считает, что для взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, достаточно достигнутого ею результата. Поскольку несовершеннолетний Кузьменко С.П. являлся виновным в ДТП, он просит взыскать убытки, в том числе, с законного представителя несовершеннолетнего. Ему были причинены моральные страдания, так как он боялся, что его могут лишить свободы на *** года. О том, что его могут лишить свободы, говорила, в том числе, его защитник. Кроме того, моральные страдания выразились в том, что у него не было машины, два месяца он не мог работать, его постоянно «дергали», они с супругой работают уличными музыкантами, однако подтвердить документально данный факт не могут.

Истец Рыбакова З.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей были причинены моральные страдания, поскольку в отношении нее составлялся административный материал. В течение полугода она нервничала, не могла есть, спать, ей постоянно снились кошмары. У нее имеется опухоль головного мозга, из-за «нервного срыва» она теряла сознание, падала в обморок в общественных местах. Они с супругом лишились работы из-за того, что у них забрали машину, к ним постоянно кто-то приезжал домой, угрожал. К ним приезжали люди, вместе с несовершеннолетним ребенком, и угрожали «покалечить». Указанное происходило в присутствии сотрудников полиции, однако сотрудники полиции никак на это не реагировали. Почему она говорила о том, что в момент ДТП она находилась за рулем управления транспортного средства, пояснить не может, так как прошло много времени, и в тот момент она находилась в состоянии стресса, сильного шока. Фактически автомобилем ВАЗ 2115 в момент ДТП управлял Рыбаков С.Н. На вопрос представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК Алышевой И.В. о том, управляла ли она в момент ДТП транспортным средством, не ответила.

Представитель ответчика Кузьменко Е.П. по доверенности и ордеру адвокат Князева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым Кузьменко С.П. и его законный представитель Кузьменко Е.П. не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Согласно уведомлению от *** ***, причиной помещения ТС истцов на специализированную стоянку послужил не факт совершенного ДТП, а пресечение нарушения правил эксплуатации пользования ТС и управления ТС, поскольку водитель, а именно Рыбакова З.С. управляла ТС, будучи лишенной специального права управления ТС, чем нарушила ст. 27.13 КоАП РФ. Впоследствии водитель был изменен на Рыбакова С.Н.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку в соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ законно и обосновано, и согласно действующему законодательству денежные средства за хранение обязан возмещать виновник, т.е. истцы. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и помещением ТС на специализированную стоянку отсутствует.

Рыбакова З.С., управляя транспортным средством, допустила наезд на ребенка Кузьменко С.П., причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, и при этом еще и взыскивает с его матери денежные средства. Кроме того, Рыбакова З.С. была лишена специального права управления ТС. После совершения ДТП Рыбаков С.Н. пересел на водительское место. Данный факт косвенно подтверждается материалами административного дела, сама Рыбакова З.С. не отрицала указанное в беседе с Кузьменко Е.П. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении Рыбаковой З.С. административное преследование прекращено. В настоящее время подана жалоба на данное постановление.

Факт того, что Кузьменко С.П. стоял около остановки, а не на проезжей части, водитель же во время того, как управлял ТС, смотрел в телефон, подтверждается показаниями свидетелей. Однако данные объяснения сотрудником МВД, вынесшим постановление о прекращении административного преследования в отношении истца, проигнорированы.

До обращения истцов в суд ответчик не знала о том, что ее сын признан виновным в ДТП, в связи с чем, обжаловать постановление не могла, ни одного процессуального документа ей не вручали, с видеозаписью произошедшего ДТП она не ознакомлена до настоящего времени. Кроме того, Кузьменко Е.П. является инвалидом, не грамотной и она не могла достоверно знать о том, что написано в объяснениях.

Представитель ответчика ИП Зангелова Э.Г. по доверенности Чопозов Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Рыбаковым С.Н., Рыбаковой З.С. исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым никаких доводов и доказательств в обоснование возникновения солидарной ответственности ГУ МВД России по Ставропольскому краю, законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко Е.П. и ИП Зангелова Э.Г. в силу договора, закона или неделимости предмета обязательства в исковом заявлении не приведено. Основанием искового требования к ИП Зангелову Э.Г. в исковом заявлении истец указывает возникшее на стороне предпринимателя неосновательное обогащение, однако в просительной части искового заявления истец просит солидарно взыскать убытки, связанные с хранением ТС.

Индивидуальный предприниматель Зангелов Э.Г. на основании договора *** о взаимодействии должностных лиц Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по *** с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ***, осуществлял в период с *** по *** хранение задержанных в соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 Договора в соответствии с положениями ст.5 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 №46-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги).

На основании ст.27.13 КоАП РФ для ИП Зангелова Э.Г. основанием заключения договора хранения задержанного транспортного средства явились протокол о задержании транспортного средства и факт перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Истец в исковом заявлении не оспаривает факта осуществленного ИП Зангеловым Э.Г. хранения автомобиля истца на автостоянке. ИП Зангеловым Э.Г. обязанность по хранению автомобиля исполнена в полном объеме, истец произвел оплату по окончанию хранения автомобиля на специализированной стоянке, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями товарного чека от ***, письма ИП Зангелова Э.Г. Сумма оплаты рассчитана исходя из срока хранения автомобиля истца и тарифов за хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края за один полный час хранения в расчете на одно транспортное средство, установленных Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от *** ***.

Таким образом, оплата суммы в размере 48766 рублей произведена истцом в рамках договора хранения транспортного средства. Вопреки предположениям истца, индивидуальный предприниматель не получал оплаты из бюджета за хранение автомобиля истца на специализированной стоянке, в связи с чем, доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ИП Зангелова Э.Г. являются необоснованными.

Истцом не приведено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Зангеловым Э.Г. договора хранения, которые привели к убыткам истца в виде утраты, недостачи или повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Из расписки Рыбакова С.И. от *** следует, что «забираю автомобиль марки ВАЗ 211540 лада Самара госномер *** со спец.стоянки, к внешнему виду машины претензий не имею, автомобиль завел, она завелась». Таким образом, ИП Зангелов Э.Г. не причинял истцу никакого ущерба. Понесенные истцом убытки никак не связаны с законными и обоснованными действиями индивидуального предпринимателя по хранению автомобиля.

Представитель ответчиков ГУ МВД РФ по СК, Отдела Министерства внутренних дел РФ «Предгорный» по доверенности Алышева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ГУ МВД России по Ставропольскому краю не согласно с привлечением в качестве соответчика по указанному гражданскому делу, так как не является надлежащим федеральным органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Рыбаковым С.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов внутренних дел, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исковые требования мотивированы несением истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, имевшем место *** в *** на ***. В указанное время водитель Рыбаков С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Кузьменко С.П., создавшего помеху для движения ТС, выйдя из-за стоящего ТС, ограничивающего обзорность водителю, и не убедившись в отсутствии ТС.

В процессе оформления ДТП, водителем транспортного средства в момент ДТП представилась Рыбакова З.С., которая согласно базы *** *** была лишена специального права управления транспортными средствами за нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сроком на 1 (один) год, в связи с чем, в отношении Рыбаковой З.С. *** было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством оно было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: ***, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства *** от ***.

Рыбаковым С.Н., в отношении которого *** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, была сделана собственноручная запись в указанном определении о том, что в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье, тем самым Рыбаков С.Н. и Рыбакова З.С. ввели в заблуждение инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району, оформлявших указанное ДТП. В процессе оформления ДТП и в ходе проведения административного расследования Рыбаков С.Н. и Рыбакова З.С. давать какие-либо объяснения отказывались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

*** инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД Предгорному району Черновым вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, так как было установлено, что пешеход нарушил правила дорожного движения.

*** инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО17 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбаковой З.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку свидетельскими показаниями было установлено, что водителем транспортного средства на момент наезда на пешехода являлся Рыбаков С.Н., а не Рыбакова З.С., о чем изначально указывали лица, в отношении которых были возбуждены дела об административном правонарушении.

*** копия постановления о прекращении производства вручена Рыбаковой З.С., о чем имеется соответствующая отметка, а также разрешение на выдачу транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет назначение служебной проверки в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает, что действиями сотрудника не был причинен вред истцу по причине того, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Рыбаковой З.С. было обусловлено введением в заблуждение сотрудников относительно того, кто являлся водителем транспортного средства на момент наезда на пешехода.

Учитывая, что сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении соистцов, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение Рыбаковой З.С. морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает требование соистцов о взыскании в пользу Рыбаковой З.С. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ГУ МВД России по Ставропольскому краю возражает относительно удовлетворения требований соистцов о возмещении расходов, понесенных на эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку отсутствует установленная в законном порядке вина в действиях сотрудников, а также документальное подтверждение несения соистцами указанных расходов.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. ГУ МВД России по Ставропольскому краю возражает ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания представленного соглашения от *** ***/л следует, что Рыбаков С.Н. и адвокат ФИО15 заключили соглашение, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Рыбакову С.Н. в качестве представителя в ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району. При этом предмет соглашения не содержит идентифицирующих сведений, позволяющих с должной степенью достоверности установить, какие именно услуги оказывает представитель, как эти услуги соотносятся с возбуждением дела об административном правонарушении. Кроме того, пункт 2.1 соглашения содержит абстрактные сведения об обязанностях адвоката в рамках заключенного соглашения. Документы, подготовленные, подписанные адвокатом в материалы дела не представлены, акты об оказании услуг также отсутствуют. Рассматриваемое исковое заявление подписано Рыбаковым С.Н. и Рыбаковой З.С., соглашение не содержит полномочий представителя об оказании юридических услуг в суде.

При таких обстоятельствах, ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия документального подтверждения проделанной адвокатом работы, в связи с чем, требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, исковое заявление подано от имени Рыбакова Н.С. и Рыбаковой З.С., при этом просительная часть искового заявления содержит отдельные требования о взыскании расходов в пользу Рыбакова Н.С., компенсации морального вреда в пользу Рыбаковой З.С.

Также в судебном заседании 27 июля 2022 года пояснила, что злоупотребление правами истцов привело к тому, что сотрудники были вынуждены вынести два административных постановления, задержать транспортное средство, так как истцы препятствовали установлению истины по делу. Оснований для возмещения убытков за хранение транспортного средства не имеется, поскольку задержание транспортного средства было произведено, в связи с тем, что Рыбакова З.С. сообщила о том, что она управляла транспортным средством, при этом она была лишена права на управление транспортными средствами. Истцами не указано, какие конкретно моральные страдания они претерпели в результате действий сотрудников МВД. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцами не представлено никаких актов, соглашений о проделанной работе, в административном материале отсутствуют подписи защитника, подтверждающие его участие в деле.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчиков ГУ МВД РФ по СК, Отдела Министерства внутренних дел РФ «Предгорный» по доверенности Алышевой И.В., показал, что он работает инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД по городу Ессентуки. Поступило сообщение по факту ДТП с участием пешехода. Им, как инспектором группы по административному законодательству, выезд не осуществлялся, он занимался оформлением ДТП дистанционно, находясь в служебном кабинете. Всю необходимую информацию о ДТП он получал от инспекторов ДПС, находившихся на месте ДТП. В автомобиле, который участвовал в ДТП, находилось двое людей – мужчина и женщина. От дачи объяснений они отказались, однако парень в акте освидетельствования указал, что данным транспортным средством он не управлял. Девушка утверждала, что за рулем автомобиля была она. Инспекторами ДПС данная гражданка была проверена по базе ФИС ГИБДД, согласно которой она была лишена права управления транспортными средством, в связи с чем, согласно ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Если бы транспортное средство было задержано по основаниям ДТП, то оно являлось бы вещественным доказательством по делу, в таком случае оплата за хранение транспортного средства не взымается. В случае вынесения постановления о прекращении административного дела, гражданин получает разрешение на выдачу транспортного средства, а также копию постановления и показывает данные документы для получения транспортного средства. В данном случае в постановлении о прекращении административного дела им не было прописана «судьба автомобиля», что является его «техническим упущением». Если бы подтвердился тот факт, что гражданка действительно была за рулем, и транспортное средство задержано по тем основаниям, что она лишена права управления транспортными средствами, то она была бы привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и оплата за период нахождения транспортного средства на стоянке была бы произведена за счет указанной гражданки. По окончанию административного расследования, в день принятия решения, ему стало известно, что транспортным средством управлял Рыбаков, а не Рыбакова, которая это утверждала. Ранее, никто не сообщал о том, что за рулем был другой водитель, с требованием о возврате транспортного средства также никто не обращался. За время проведения административного расследования он видел истцов один или два раза, по месту жительства к ним не приезжал, никаких угроз в их адрес не высказывал. Одним из оснований для вынесения постановления о прекращении административного дела послужила запись с видеорегистратора, предоставленная Рыбаковыми. Данной записи в материалах дела нет. Видеозапись осуществлена в дороге, на ней не видно, кто находился за рулем. На данной записи виден момент наезда на ребенка, то, как ребенок бегает из стороны в сторону по дороге и, когда указанный автомобиль подъехал к месту ДТП, ребенок выбежал из-за стоящего автомобиля, в результате чего произошел наезд. По данной видеозаписи можно было определить вину пешехода. Экспертиза данной видеозаписи не проводилась.

Ответчики- представители МВД РФ, ООО «Севкавагропромсервис», законный представитель несовершеннолетнего Кузьменко С.П. – Кузьменко Е.П., ИП Зангелов Э.Г., представитель ответчика ИП Зангелова Э.Г. по доверенности Решетов И.А., представитель 3-го лица Министерства финансов Ставропольского края, третье лицо Рыбаков Н.В., представитель 3-го лица ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал (КУСП *** от ***), суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 3 постановления N 36-П).

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

В связи с этим, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении (пункт 3.1 постановления N 36-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, *** примерно в *** на *** водитель Рыбаков С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак ***, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Кузьменко С.П.

По данному факту *** в отношении Рыбакова С.Н. и Рыбаковой З.С. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку Рыбакова З.С. утверждала, что на момент ДТП она являлась водителем автомобиля ВАЗ-21150, с государственным знаком ***, и согласно информации в базе ФИС ГИБДД-М она была лишена права управления транспортными средствами *** на *** месяцев, в отношении Рыбаковой З.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что водителем ВАЗ-21150 регистрационный знак *** являлся Рыбаков С.Н., в связи с чем, *** инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Предгорному району ФИО17 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Рыбаковой З.С. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Предгорному району ФИО17 от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования установлено, что виновником данного ДТП является несовершеннолетний Кузьменко С.П., который создал помеху для движения транспортного средства, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность водителю и, не убедившись в отсутствии транспортных средств.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Предгорному району ФИО17 от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбаковой З.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования установлено, что водителем ВАЗ-21150 регистрационный знак *** является Рыбаков С.Н.

Истцом Рыбаковым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с хранением и эвакуацией транспортного средства.

Так, в силу ч. 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном, в том числе ч. 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из представленных материалов административного дела, Рыбакова З.С. утверждала, что на момент ДТП она являлась водителем автомобиля ВАЗ-21150 с государственным знаком ***. Указанное также подтверждается объяснениями Рыбакова С.Н., отраженными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которым он не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку на момент ДТП он не управлял данным транспортным средством. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении Рыбакова С.Н. он собственноручно написал, что в момент ДТП он сидел на пассажирском сидении.

Согласно информации в базе ФИС ГИБДД-М Рыбакова З.С. была лишена права управления транспортными средствами *** на *** месяцев, в связи чем, в отношении Рыбаковой З.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, примененное в данном случае задержание транспортного средства (протокол о задержании *** от ***) прямо предусмотрено действующим законодательством, у инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по *** ФИО17 имелись основания для вынесения в отношении Рыбаковой З.С. определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранения ее от управления транспортным средством. Постановление о прекращении производства по делу в отношении Рыбаковой З.С. было вынесено, в связи с тем, что в ходе административного расследования установлено, что водителем ВАЗ-21150 регистрационный знак *** являлся Рыбаков С.Н.

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Предгорному району ФИО17 не установлена, основанием для вынесения в отношении Рыбаковой З.С. определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ послужили действия самих истцов, которые сообщили недостоверную информацию о том, кто управлял в момент ДТП транспортным средством.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ-21150 с регистрационным знаком *** был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по Предгорному району в рамках проведения административного расследования, вины должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбаковой З.С. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и применении мер административного принуждения не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. о взыскании с ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерства внутренних дел РФ, Отдела МВД России «Предгорный» убытков, связанных с хранением транспортного средства в размере 48 766 рублей, а также убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 3 650 рублей.

     Требования Рыбакова С.Н. о взыскании указанных убытков с ответчиков ООО «Севкавагропромсервис», Индивидуального предпринимателя Зангелова Э.Г. удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии с ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, с учетом основания иска.

Требования Рыбакова С.Н. о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П.– Кузьменко Е.П. убытков, связанных с хранением и эвакуацией транспортного средства также удовлетворению не подлежат, поскольку меры административного принуждения (задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку) применены в рамках административного дела в отношении Рыбаковой З.С. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Далее, Рыбаковым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков ГУ МВД России по СК, Кузьменко Е.П. убытков, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Отдел МВД России «Предгорный».

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" (далее также - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П), негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении (пункт 3.2).

С учетом изложенного, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, суд приходит к выводу, что Рыбаков С.Н. имеет право на возмещение за счет казны РФ убытков, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Рыбаковым С.Н. понесены расходы на адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, соглашением *** от ***.

Из п.1.1 соглашения следует, что Рыбаков С.Н. поручает, а адвокат ФИО19 принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Рыбакову С.Н. в качестве представителя в ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с учетом закрепленного в ст. 100 ГПК РФ требования разумности, применяемого при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, суд полагает подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации причиненные истцу убытки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Эта сумма разумна в данном случае.

При этом, руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета. В этой связи в удовлетворении исковых требованиях к остальным ответчикам истцу надлежит отказать.

Кроме того, Рыбаковым С.Н., Рыбаковой З.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков ГУ МВД России по СК, Кузьменко Е.П. компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Отдел МВД России «Предгорный».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и обоснование требуемого размера компенсации, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы указали, что таковой причинен им действиями сотрудников МВД по незаконному привлечению к административной ответственности и действиями несовершеннолетнего Кузьменко С.П.

Вместе с тем, действия сотрудников органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истцов в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцам физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду не представлено.

В представленном материале не представляется возможным определить степень вины несовершеннолетнего Кузьменко С.П., *** года рождения, и соответственно, степень причиненных страданий истцам, ввиду отсутствия видеозаписи, из которой, согласно объяснениям свидетеля Чернова М.В., возможно было определить вину пешехода.

    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Далее, истцом Рыбаковым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные выводы подтверждаются соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций, в частности, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** N 88-8687/2021.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Севкавагропромсервис», законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ГУ МВД России по ***, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытки, связанные с оплатой юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении (КУСП *** от ***), в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ убытков, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3085 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ГУ МВД России по ***, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» в части взыскания убытков, связанных с хранением транспортного средства в сумме 48 766 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ООО «Севкавагропромсервис», ГУ МВД России по ***, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» в части взыскания убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 3 650 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ГУ МВД России по ***, Отделу МВД России «Предгорный» в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ГУ МВД России по ***, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ГУ МВД России по ***, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» о взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ГУ МВД России по ***, Отделу МВД России «Предгорный», ООО «Севкавагропромсервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО6 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в ***вой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                                               М.Э. Хетагурова