Решение по делу № 2а-5931/2019 от 13.05.2019

Дело №2а-5931-2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 мая 2019 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Скрябиной В.Е.

    с участием административного истца Егорова П.А.

    судебного пристава-исполнителя Карапетян Г.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорова П.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Егоров П.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Егорова П.А. о взыскании штрафа. В связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ____ 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: ____, а он фактически проживает по адресу: ____ Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

    В суде административный истец исковые требования поддержал, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по доводам, изложенным в иске.

    Судебный пристав- исполнитель с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что порядок взыскания исполнительского сбора не нарушен.

Представитель УФССП России по РС (Я) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный иск об оспаривании действий (бездействие) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Как видно из материалов дела, ____ 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ОБДСП ГИБДД МУ МВД России «Якутское», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Егорова П.А. о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление направлено должнику Егорову П.А. ____ 2018г. по месту регистрации по адресу: ____, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом Почта России.

Факт регистрации с 1992 г. по указанному адресу административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что он фактически проживает по другому адресу, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением должником требований в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, ____ 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Таким образом, порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Егорова П.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова