Решение по делу № 8Г-33581/2023 [88-1265/2024 - (88-35479/2023)] от 13.11.2023

1- инстанция – ФИО194

2 – инстанция – ФИО195, ФИО196(докладчик), ФИО197

Дело № 88-1265/2024
69RS0036-01-2020-004687-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО198,

судей: ФИО200, ФИО199,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО77 к Администрации города Твери, ФИО39, ФИО1, ФИО2, Администрации города Твери, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО3, ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО6, ФИО67, ФИО7, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО8, ФИО9, ФИО72, ФИО73, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО14, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО83, ФИО84, ФИО17, ФИО86 и ФИО93, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО94 и ФИО85, ФИО87, ФИО204 Асе ФИО193, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО22, ФИО23, ФИО95, ФИО96, ФИО24, ФИО201 ФИО97, ФИО98, ФИО25, ФИО26, ФИО99, ФИО100, ФИО27, ФИО101, ФИО28, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО217 ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО32, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО26, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО218, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО33, ФИО138, ФИО64, ФИО139, ФИО140, ФИО141, Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Театр юного зрителя», ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО34, ФИО35, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО36, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО186, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО37, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО38, ФИО178, ФИО102, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, АО «Тверьгорэлектро» о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, образовании земельного участка путем раздела, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО77 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО200,

установила:

Истец ФИО77 обратилась с требованиями к собственникам квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также к АО «Тверьгорэлектро», в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов общей площадью 9945,7 кв.м, находящийся под данным многоквартирным домом, образовать в результате раздела данного земельного участка земельный участок площадью 947 кв.м под незавершённый строительством объект - здание поликлиники восстановительной медицины, кадастровый №, расположенное по тому же адресу, признать за ним право собственности на выделенный земельный участок.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО77 - без удовлетворения.».

Кассатор просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО77 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трёхэтажного здания - объекта незавершённого строительства степенью готовности 5694, площадью 1652,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Это здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9594,7 кв.м, который относится к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием под строительство жилого десятиэтажного дома с пристроенными помещениями.

Данный земельный участок образован в 1994 году под проектирование и строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисом.

ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок передан администрацией <адрес> в аренду застройщику многоквартирного жилого дома - Государственному предприятию «Областная клиническая больница», срок аренды неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ права застройщика от ГП «Областная клиническая больница» в отношении строительства пристроенного к десятиэтажному жилому дому трёхэтажного здания аптеки и центра восстановительного лечения переданы ОАО «Тверское КПД», которое являлось генподрядчиком при строительстве многоквартирного дома.

Постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию 14 квартир 114-квартирного десятиэтажного жилого дома ГУЗ «Областная клиническая больница» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, согласно которому жилой дом и объект незавершённого строительства представляли единый объект: литера А - жилой дом (год постройки 2001-2002), литера А-1 здание аптеки и центра восстановительного лечения (незавершённый строительством, год начала строительства 1995).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Тверское КПД» на незавершенный строительством объект - здание аптеки и центра восстановительного лечения по адресу: <адрес>.

Впоследствии по ряду сделок этот объект перешёл в собственность ФИО77

Разрешая исковые требования ФИО77, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252, 289 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.52, 58, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100175:7 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт в 2002 году, в связи с чем у собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действия ЖК РФ (01.03.2005) возникло право общей долевой собственности на него как на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выделе земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания и признании права собственности на выделенный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме, в том числе за счёт выделения из него другого земельного участка, возможно лишь при наличии согласия всех таких собственников, как это предусмотрено положениями п. 1 ст.246 ГК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ и п.5 ст. 11.2 ЗК РФ. В отсутствие такого согласия истец не вправе требовать выдела земельного участка.

Соответственно, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для признания отсутствующим у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на данный земельный участок, о чём просил истец, не имеется, а наличие на данном земельном участке принадлежащего истцу задания таким основанием не является.

Доводы истца о возможности раздела земельного участка отклонены, как не основанные на законе.

Кроме того, суд учитывал, что предложенный судебным экспертом вариант формирования земельного участка находящегося под зданием истца, предполагает его вкрапление в земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100175:7, что противоречит требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ и препятствует самостоятельному его использованию ввиду отсутствия отдельного выхода с данного земельного участка на земли общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Указанные выводы суда соответствуют приведённым в судебном акте положениям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отвергая доводы истца, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что принадлежащее ФИО77 здание является обособленным, не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом, в связи с чем спорный земельный участок должен предоставляться в частную собственность истца с целью реализации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, а также что выделение земельного участка площадью 947 кв.м и его вкрапление в имеющийся земельный участок с кадастровым 69:40:0100175:7 не приведёт к нарушению прав ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах дела технической документации многоквартирный жилой дом и объект незавершённого строительства являются единым объектом, в отношении них в 2007 году составлен единый технический паспорт, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что земельный участок под зданием с кадастровым номером 69:40:0100175:852 должен предоставляться в частную собственность с целью реализации принципа единства судьбы земельного участка и здания расположенного на нем, отсутствие прав на земельный участок под зданием истицы вызвано нарушениями при оформлении разрешений на строительства МКД и спорного здания, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта о возможности раздела спорного земельного участка, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что в результате такого раздела будут соблюдены интересы участвующих в деле лиц и требования закона.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО77 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: