Решение от 30.03.2022 по делу № 2-898/2022 (2-5009/2021;) от 07.12.2021

УИД 78RS0011-01-2021-007029-33

Дело № 2-898/2022                                              30 марта 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу, действующее в интересах Голованова О.Н., к ООО «ПЕГАС СПБ», ООО «Туризм Групп» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу, действуя в интересах Голованова О.Н., обратилось в суд с иском к ООО «ПЕГАС СПБ», ООО «Туризм Групп» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что Голованова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Туризм Групп» договор на туристическое обслуживание №,в соответствии с условиями которого истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляются услуги проживания, страховка, трансфер и авиаперелет по маршруту Москва –Занзибар и обратно на двоих человек. Стоимость турпродукта – 288 914 рублей, которые были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ прекращалось авиасообщение с рядом стран, в том числе, с Республикой Танзания, истец приняла решение об отказе от дальнейшего исполнения договора, об аннулировании тура, однако, денежные средства, уплаченные за тур, возвращены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 288 091 рублей (уточнила о взыскании с ООО «ПЕГАС СПб» -254 684,11 рублей, с ООО «Туризм Групп -34 229,89 рублей), неустойку за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого и штраф.

Представитель процессуального истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Материальный истец –Голованова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о судебном заседании посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с неполучением истцом, что свидетельствует об уклонении от получения (неявка на отделение связи за получением судебной корреспонденции). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Ответчики ООО «Пегас СПб» и ООО «Туризм» Групп» обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, которые возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «ЕРВ» не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, тогда как общество извещено, письменных возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Голованова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Туризм Групп» договор на туристическое обслуживание №,в соответствии с условиями которого истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляются услуги проживания, страховка, трансфер и авиаперелет по маршруту Москва –Занзибар и обратно на двоих человек. Стоимость турпродукта – 288 914 рублей, которые были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, он является договором об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец приняла решение об аннулировании тура, заявление о чем направила турагенту ООО «Туризм Групп» и туроператору ООО «Пегас СПб», в ответ на которое ей была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ туры летят по расписанию. Для организованных туристов, находящихся на территории, в том числе Танзации, обратные вылеты предполагаются в плановом режиме согласно датам окончания тура (л.д. ), однако, Голованова О.Н. подтвердила аннулирование тура, опасаясь за свое здоровье.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом, по смыслу приведенной нормы под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентство по туризму размещена информация в связи с принятыми мерами по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории России, Российской Федерацией принято решение о временном прекращении авиационного сообщения с рядом стран, в том числе, Танзанией с 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного сообщения была размещена информация о порядке изменения условий заключенного договор.

Туроператором по условиям договора о реализации туристского продукта являлось ООО «ПЕГАС СПБ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что поскольку ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе, на территории Танзании, создавала угрозу жизни и здоровья истца, она приняла решение о расторжении договора несмотря на то, что туроператор и турагент поставили ее в известность о том, что на начала тура авиасообщение не прекращается и рейс, на котором планировалось отправление истца в Танзанию, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ, состоится (он состоялся по расписанию и в числе пассажиров данного рейса ( авиакомпания «Северный ветер» за № SVO-ZNZ 14\04\2021 находились туристы ООО «ПГАС СПб», обратный рейс за № ZNZ- SVO 25\04\2021 также возвратил пассажиров в <адрес> по расписанию тура, приобретенного истцом).

ДД.ММ.ГГГГ заявка на бронирование тура была аннулирована по заявлению Голованова О.Н. и турпродукт объявлен в продажу. Также от Голованова О.Н. было принято заявление о минимизации фактически понесенных затрат, возникших в связи с расторжением договора, минимизация осуществлена, к возврату денежные средства в размере, эквивалентном 79,67 условных единиц, что на дату выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составило 6215,18 рублей.

Ответчики, возражая против требований иска, указали, что в стоимость турпродукта входило: стоимость проживания в отеле выбранной категории; трансфер из аэропорта в отель и обратно; авиаперелет, страховка лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации. При этом, все документы, подтверждающие бронирование и оплату услуг по договору (ваучеры, авиабилеты, страховой полис) были сформированы и распечатаны турагентом из системы бронирования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, сформированный турпродукт был готов к его реализации, туроператор не отказывал в исполнении договора, в том числе, в части авиаперелета к месту отдыха и обратно, который состоялся для других туристов, не отказавшихся от отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные требования изложены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По мнению суда, условия, при которых турист в данном случае имел право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, не изменились.

Так, пандемия, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19, как в Российской Федерации, так и во всем мире, в том числе, в <адрес>, объявлена Всемирной организацией здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ее окончание не объявлено. Периодически с указанного времени возникали «вспышки» и рост заболеваемости, а также снижение уровня заболевших в той, или иной стране, что регулярно освещалось в средствах массовой информации.

Таким образом, заключив договор о приобретении турпродукта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период объявленной пандемии, учитывая ранее возникавшие «вспышки» заболеваемости и периодические прекращения авиасообщений с рядом стран мира, истец ФИО4, действуя разумно и предусмотрительно в силу требований части 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, могла и должна была осознавать возможные изменения обстоятельств, вызванных распространением инфекции. Кроме того, имея ДД.ММ.ГГГГ намерение отправляться на отдых в Республику Танзания ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла понимать, что ее отдых будет реализовываться в период объявленной пандемии, а потому, само по себе прекращение авиасообщения с Танзанией в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора с учетом того, что туроператор не отказывал туристу в реализации турпродукта, который был предоставлен иным туристам в тот же период, в том же направлении в аналогичных условиях.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае положения части 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о том, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг применяться не может и должны быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора по инициативе заказчика, при котором к возврату потребителю подлежат уплаченные по договору денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов исполнителя.

Что касается фактически понесенных ООО «ПЕГАС СПб» расходов с его стороны предоставлены доказательства невозможности осуществить возврат денежных средств, за исключением 6 215, 18 рублей, которые были возвращены и перечислены на счет ООО «Туризм Групп», а впоследствии истцу.

Так, судом установлено, что ООО ”ПЕГАС СПб“, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров, в связи с чем оно имеет право осуществлять туроператорскую деятельность на территории Российской Федерации, в данном случае не является туроператором, формирующим туристский продукт, а реализует туристический продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «kREUTZER TOURlSTlk СХВ LIMITED» («КРЕТЗЕР ТУРИСТИК ГБ ЛИМИТЕД». В состав туристского продукта были включены следующие услуги:

проживание в отеле Neptune Pwani Beach Resort & Spa, 5* (kiwengwa, Tanzania) на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 2451.67 Евро;

авиабилеты по маршруту Москва-Занзибар-Москва, стоимость услуги 891.84 евро (+20 евро за перевыписку авиабилета);

трансфер аэропорт-отель-аэропорт, стоимость услуги 54,27 Евро;

медицинская страховка и страховка от невыезда, стоимость услуги 36,18 Евро.

Денежные средства в счет оплаты данной заявки поступили от турагента ООО «Туризм Групп» тремя платежами всего в размере 260 899,29 рублей.

ООО «ПЕГАС СПБ» перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в том объеме, который был получен от истца по делу (денежные средства перечисляет большими траншами за множество туров). В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «ПЕГАС СПб» и «kreutzer Touristik СВ Limited», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора «kreutzer Touristik GB Limited» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура.

После окончания сроков тура туроператором, в связи с аннуляцией тура для истца, были предприняты меры к минимизации расходов истца, в результате которых после окончания сроков тура заказчику тура были выставлены фактические расходы в размере 254 684 рубля 11 коп., что составляет 3374.29 Евро. По сообщению иностранного туроператора, состав фактических расходов следующий: Авиабилеты - 891.84 Евро; Страховка 36.18 Евро; Отель - 2446.27 Евро; а всего фактически понесенные расходы ответчика ООО «ПЕГАС СПБ» составили сумму в эквиваленте 3374.29 Евро.

Авиабилеты, оформленные по заявке, не были реализованы повторно в полном объеме (учитывая аннуляцию тура за день до вылета), что подтверждено справкой авиаперевозчика (л.д. 88).

Денежные средства, уплаченные за проживание в отеле, также не были возвращены в полном объеме.

Страховые полисы на туристов были оформлены, таким образом услуга по страховке была оказана. В соответствии с пунктом 6.7 «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» АО «ЕРВ Туристическое страхование», страховая премия при досрочном отказе страхователя от договора страхования не подлежит возврату.

Таким образом, размер фактически понесенных туроператором расходов составил 254 684,29 рублей, которые удержаны правомерно и не подлежали возврату в адрес истца.

Комиссия турагента –ООО «Туризм Групп» в размере 27 191,71 рублей также не подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца, поскольку услуги, плату за которые уплачены истцом, оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а отказ от исполнения договора со стороны истца не вызван ненадлежащим качеством оказанных услуг со стороны агента.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору не имеется.

Требование о взыскании неустойки истица основывает на неисполнении ответчиком обязанности по возвращению денежных средств в десятидневный срок, исчисляя его с даты направления заявления о расторжении договора.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств, в связи с чем возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов был возможен не ранее, чем дата окончания тура -ДД.ММ.ГГГГ, после проведения процедуры минимизации расходов иностранным туроператором. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 215,18 рублей, были возвращены.

Ни договором, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обуславливает начисление неустойки по ст. 28 того же закона, только при установлении факта некачественного оказания услуг или нарушения сроков их оказания, что в данном случае не имело места, так как причиной расторжения договора явились иные обстоятельства.

Оценивая вышеизложенное суд считает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца как потребителя, так как не усматривается, что имела место задержка выплаты денежных средств.

Указанное в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░