Решение по делу № 33-4600/2018 от 04.04.2018

Дело № 33 - 4600/18

Судья Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Политова Олега Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Политова Олега Валерьевича, Политовой Елены Владимировны солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № ** от 06 июля 2012 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 2 805 260, 79 руб., в том числе 2 005 850, 35 руб. – сумма основного долга, 141 216, 45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 156 193, 99 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 500 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Политова Олега Валерьевича, Политовой Елены Владимировны солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа ** от 06 июля 2012 года, по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 16 января 2018 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Политова Олега Валерьевича, Политовой Елены Владимировны солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 306 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****, условный номер **, принадлежащую Политову Олегу Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 839 204, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Политова О.В., его представителя – Малюковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Кургановой Е.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Политова О.В., Политовой Е.В. задолженности по договору целевого займа ** от 06.07.2012 года, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на 15.01.2018 г. в размере 3710426,87 руб., из которых 2005850,35 руб. – сумма основного долга, 297410,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 1547382,53 руб. – пени; а также проценты по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 16.01.2018 г. по дату его погашения, и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цен в размере 5839204,80 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Политов О.В., указывая, что не согласен с оценкой заложенного имущества, которая сделана без осмотра квартиры. Иск удовлетворен частично, а расходы по оплате государственной пошлины взысканы в полном объеме.

АО «Газпромбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между ЗАО «***» (кредитор) и Политовым О.В., Политовой Е.В. (заемщики) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) **, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3000000 руб. на 180 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ****.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Денежные средства в сумме 3000000 руб. ответчикам предоставлены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53), и ими не оспаривается.

Истец приобрел закладную на квартиру по договору купли – продажи закладной ** от 23.06.2016 г.

Обязательства по возврату кредита Политов О.В., Политова Е.В. надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 15.01.2018 г. возникла задолженность в размере 3710426,87 руб., из которых 2005850,35 руб. – сумма основного долга, 297410,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 1547382,53 руб. – пени.

Правильно установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Согласно Отчету № 134.3/Н-17, составленному ООО «МВМ-Оценка» 25.08.2017 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 31.12.2015 г. составляет 11081000 руб.

В соответствии с Отчетом № 3261/482, составленным АО «НЭО Центр» 15.06.2017 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на дату оценки составляет 7299 006 руб.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении его начальной продажной цены в размере 5839204,80 руб., исходя из расчета: 7299006 руб. х 80 %.

Отчет № 134.3/Н-17, подготовленный ООО «МВМ-Оценка» 25.08.2017 г., не может быть положен в основу решения, так как в нем определена стоимость заложенного имущества по состоянию на 31.12.2015 г. Указанная оценка не является актуальной, не отражает сведения о действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не влекут.

Отчет АО «НЭО Центр» № 3261/482 от 15.06.2017 г. соответствует основным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». То обстоятельство, что эксперт не осматривал квартиру, само по себе не указывает на недостоверность составленного отчета. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На момент предъявления АО «Газпромбанк» иска 6 месяцев с даты составления АО «НЭО Центр» отчета № 3261/482 от 15.06.2017 г. не истекло. Иных достоверных, допустимых доказательств стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой, может быть изменена в процессе реализации заложенного имущества.

Несостоятельна ссылка ответчика на неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи