Решение по делу № 33-9175/2022 от 10.11.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

УИД - 05RS0№-23

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Махачкалы ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску админисрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, третьим лицам ФИО8 и Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и ее сносе,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы представителя истца ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО10, выслушав доводы представителя пдминистрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам Каирбекову СР. и Управлению Росреестра по РД о:

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30м х 10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>;

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, ссылаясь на следующее.

В обосновании иска указывает, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является каркас с шлакоблочной кладкой на уровне первого этажа, размерами 30мх10м. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО13 P.M., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по <адрес> установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, третьим лицам Каирбекову СР. и Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30x10 (м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930 по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, ПГТ Ленинкент, <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать».

На указанное решение представителем ответчика администрации г. Махачкалы ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено без получения соответствующей разрешительной документации, в нарушение вида разрешенного использования земельных участков.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца администрации г. Махачкала по доверенности ФИО7, просившего решение суда первой инстанции отменить и доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственник земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о сносе капитального объекта, размерами 30мх10м, которое возведено без разрешения на строительство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки - п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной <дата> указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно - правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землёй и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Соответственно, для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу необходимо установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан и расположен ли в границах земельного участка принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленумов №)

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> объект капитального строительства, размерами 30x10 (м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> <адрес> не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №; объект капитального строительства соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Соответствие указанным в экспертизе нормам, обеспечивает безопасность граждан при проживании и нахождении граждан в нем, угрозу жизни и здоровью граждан, с точки зрения его конструктивной прочности, не создает.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключение экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, с учетом полноты заключения судебной экспертизы в области строительной техники от <дата> и сделанных в них выводов, считает их допустимым и достоверным доказательством.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы экспертизы, дополнительно пояснила, что кадастровые границы дороги не сформированы и не поставлены на учет, при этом красные линии собственником здания, не нарушены. Также указал, что спорное строение примыкает к соседнему участку, однако спора между соседями не имеется. В подтверждение указанного, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО8 о том, что претензий к земельному участку, принадлежащему ФИО1, не имеет, не возражает против возведения ею 2 этажа жилого здания.

Учитывая вышеизложенного, оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, каких-либо нарушений предусмотренных обязательных требований при его строительстве не обнаружено, в отсутствии доказательств недобросовестности ответчика как застройщика суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов №, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Администрации города о сносе возведенного ответчиком объекта.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы истцов не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.