Решение по делу № 33-14949/2015 от 10.12.2015

Судья: Серый Ю.И. Гр.д. № 33-14949/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Рощектаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атанова А.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Атанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.    

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Атановым А.В..

Взыскать с Атанова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 739 063,11 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга - 673 399,29 рублей, просроченные проценты - 51 688,97 рублей, пени на просроченные проценты - 10 378,77 рублей, пени на просроченный основной долг - 3 596,08 рублей, а также расходы по уплате, государственной пошлины в размере 10 590,63 рублей, а всего взыскать 749 653,74 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратился в суд к Атанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Атановым А.В. был заключен кредитный договор № состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов», тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету.

Согласно п.2.1 Условий кредитный договор заключается путем акцепта банка изложенного в заявлении предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Банк акцептовал оферту, открыв заемщику текущий счет, зачислив на него сумму в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В течение срока действия кредитного договора погашение задолженности ответчиком осуществлялось регулярно, однако ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не производятся, по настоящее время обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем, ссудная задолженность была вынесена банком на счета просроченной. Также истцом приостановлено начисление процентов и неустоек на сумму долга.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 739063,11 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга - 673 399,29 рублей, просроченные проценты - 51 688,97 рублей, пени на просроченные проценты - 10 378,77 рублей, пени на просроченный основной долг- 3 596,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Атановым А.В.; взыскать с Атанова А.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму задолженности в размере 739063,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590,63 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Атанов А.В. просит изменить решение суда в части, ссылаясь на то, что судом не снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не выяснен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Атановым А.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей, сроком 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, под 24,9% годовых.

Согласно Условий кредитный договор заключается путем акцепта банка изложенного в заявлении предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Со стороны ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Согласно условий кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что в результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Открытие», в соответствии с п.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров № 61 от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Наряду с этим, судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 739063,11 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга - 673 399,29 рублей, просроченные проценты - 51 688,97 рублей, пени на просроченные проценты - 10378,77 рублей, пени на просроченный основной долг-3 596,08 рублей.

Согласно п.5.9. Условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, в случае просрочки заемщиком уплаты платежа или его части на срок более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и отправлено почтой заказным письмом с уведомлением требование о досрочном погашении кредита (л.д.27-28). Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании с Атанова А.В. задолженности по кредитному договору, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий кредитного договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.450,452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Атанова А.В. о том, что суд при наличии его ходатайства не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд признал подлежащую взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и отказал в снижении ее размера, исходя из того, что размер неустойки определен кредитным договором, на заключение с Банком договора на указанных в нем условиях ответчик не понуждался, кредитный договор заключен ответчиком своей волей и в собственных интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, размера неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), последствий нарушенного обязательства, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в снижении подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным и правомерным.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств о явной несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении также не являются основанием к изменению постановленного решения. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: