Решение по делу № 33-7739/2014 от 12.08.2014

Судья Лопатина И.В. №33-7739

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре: Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело

по частной жалобе Ульянычевой Н.Г.

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2014 года о направлении гражданского дела по иску Ульянычевой Н.Г. к ООО «Электротовары» о защите прав потребителя по подсудности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянычева Н.Г. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 06.09.2013г. она приобрела в магазине ООО «Электротовары» холодильник фирмы «<...>», стоимостью <...>рубля. 15.10.2013г. истица сообщила ответчику, что холодильник не работает. Ей было рекомендовано обратиться в гарантийную мастерскую, однако по указанному ответчиком адресу гарантийная мастерская не была обнаружена. 06.03.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией, удовлетворить которую ответчик в добровольном порядке отказался.

Истица просила суд с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные за товар, - <...>рублей;

- убытки, связанные с оплатой юридических услуг, - <...>рублей;

- неустойку в размере <...>рублей;

- компенсацию морального вреда - <...>рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица Ульянычева Н.Г. и ее представитель Тютин В.А. поддержали заявленные требования. Представитель истца пояснил, что убытки по оплате услуг представителя связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела, а компенсация морального вреда заявлена в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Электротовары» Малиничева В.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2014 года гражданское дело по иску Ульянычевой Н.Г. к ООО «Электротовары» о защите прав потребителя направлено мировому судье судебного участка №<...> <...>района г. <...>по подсудности.

В частной жалобе Ульянычевой Н.Г. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в её поддержку Ульянычеву Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.24 ГПК Российской Федерации, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК Российской Федерации.

Статьей 23 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <...>рублей. Поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <...>рублей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года).

Из искового заявления Ульянычевой Н.Г. следует, что правоотношения возникли из-за нарушения прав потребителя, цена иска по имущественным требованиям – о возврате стоимости товара и взыскании неустойки – составляет <...>рублей (<...>рубля + <...>рублей), что менее <...>рублей.

По смыслу закона, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: при цене иска, не превышающей <...>рублей, дело подсудно мировому судье.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Изучение судебной коллегией материалов дела не позволяет согласиться с утверждениями, изложенными в частной жалобе, относительно подсудности иска федеральному суду. Суд правильно указал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, производны от требований о защите прав потребителя, являются вторичными, и разрешение вопроса об их возмещении связано с установлением факта нарушения либо отсутствием нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции не нарушает конституционное право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации, они не опровергают выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом были правильно истолкованы положения закона, и установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянычевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д.

Карпов Д.В.