Решение по делу № 2-3602/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-3602/2022

УИД 51RS0003-01-2022-001177-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.М.

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего        ФИО5, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 340 600 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о его взыскании.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак О022МВ51, без учета износа была определена в размере 381 000 рублей, с учетом износа – 201 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38869/5010-015 ее требование было удовлетворено частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 115 000 рублей из расчета: 201 700 рублей – 49 900 рублей – 36 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении данного заявления было отказано, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, страховая организация в одностороннем порядке, без ее согласия изменила форму страхового возмещения и вместо производства ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 179 300 рублей из расчета: 381 000 рублей – 201 700 рублей. На данное требование страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-131482/2010-003 ее обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 179 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 103 рубля за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму недополученного страхового возмещения в размере 179 300 рублей. Размер требуемой к взысканию неустойки определила из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 50 000 рублей – 25 897 рублей - 100 000 рублей (суммы выплаченной страховщиком неустойки).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38869/5010-015 стало известно, что страховщик обжаловал данное решение в суд, в связи с чем ФИО1 не стала обращаться в суд с иском, ожидая решения суда по заявлению страховой организации, при этом не была согласна с решением финансового уполномоченного, полагая взысканную сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа запасных частей, несоответствующей фактическому размеру ущерба. После принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления страховой организации, полагая, что в данном случае также необходимо соблюдение досудебного порядка разрешения спора, повторно обратилась к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме, рассчитанной без учета износа запасных частей, а в дальнейшем повторно обратилась с тем же требованием к финансовому уполномоченному, а далее в суд. Финансовым уполномоченным и судом требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, полагал, что истцом была надлежащим образом соблюдена процедура защиты своих прав, учитывая, что она является потребителем оказываемых ответчиком услуг, срок на обращение в суд ею не пропущен, в противном случае просил восстановить ФИО1 данный срок, рассмотреть ее требования по существу и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях по иску указал, что требования ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку ранее право истца на судебную защиту уже было реализовано, и в данном случае усматривается тождественность иска, что нарушает гарантию обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, 2-4223/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, к производству Ленинского районного суда города Мурманска было принято исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В указанном исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего       ФИО5, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 340 600 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о его взыскании.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак О022МВ51, без учета износа была определена в размере 381 000 рублей, с учетом износа – 201 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38869/5010-015 ее требование было удовлетворено частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 115 000 рублей из расчета: 201 700 рублей – 49 900 рублей – 36 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении данного заявления было отказано, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 179 300 рублей из расчета: 381 000 рублей – 201 700 рублей, а также выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей, в доплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-131482/2010-003 в ее пользу была взыскана неустойка в размере 25 897 рублей, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 300 рублей, а также неустойку в размере 350 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 50 000 рублей (выплаченная сумма неустойки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа оставлены без рассмотрения.

При вынесении определения суд исходил из положений части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установил, что основанием обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по решению от ДД.ММ.ГГГГ являлось неисполнение обязанности ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей. Решение по обращению ФИО1 было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой вступления его в законную силу являлось ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения. Таким образом, для ФИО1 срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд также учел, что в ходе производства по гражданскому делу № представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 участвовал в рассмотрении дела, его доводы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, принял во внимание отсутствие доказательства наличия у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с соответствующими исковыми требованиями, также учел, что решение по делу       № об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного, которым разрешен вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, вступило в законную силу, и, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования ФИО1 без рассмотрения. Указанное определение суда обжаловано в установленном законом порядке и сроки не было и вступило в законную силу.

В части требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки судом по гражданскому делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции учел, что размер страхового возмещения определен истцу в размере 201 700 рублей, определение суда об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых частей от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ее размер составляет 356 497 рублей, в связи с чем, принимая во внимание выплату страховщиком неустойки в размере 50 000 рублей в добровольном порядке, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 306 497 рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки уменьшен судом до 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, из исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств следует, что исковые требования          ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки по страховому случаю, связанному с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании решений финансового уполномоченного, определившего размер подлежащих выплате истцу страхового возмещения и неустойки, заявлены ФИО1 повторно, в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по тем же обстоятельствам заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое получило правовую оценку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и требование о взыскании неустойки в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основание для прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Приведенные представителем истца в судебном заседании доводы о том, что судом не были рассмотрены по существу требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, не могут служить основанием для вывода об отсутствии тождественности вновь инициированного истцом спора и ранее рассмотренного дела, учитывая, что относительно данных требований, заявленных за пределами установленного законом срока, судом уже разрешен вопрос об отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии тождественности заявленных в данном иске требований с требованиями, разрешенными судом в рамках гражданского дела №, в связи с чем полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья                                     подпись                Т.С. Кузнецова