Решение по делу № 2-445/2018 от 28.08.2019

Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.С.

При секретаре Руженцевой Е.В.

с участием истцов Господченковой В.Н., Филипченко Л.Ф.

ответчиков Арсентьевой Т.Ю., Арсентьевой Л.Г. и их представителя Хлебникова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господченкова Александра Александровича, Господченковой Веры Николаевны, Рыжковой Анны Федосеевны, Филипченко Василия Викторовича, Филипченко Лидии Федоровны к Арсентьевой Любови Григорьевны, Арсентьевой Татьяне Юрьевне о возложении обязанности перенести пасеку (ульи),

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Арсентьевой Т.Ю., Арсентьевой Л.Г. о возложении обязанности перенести принадлежащую им пасеку (ульи), расположенную по адресу: ......, ...... на расстояние не менее 50 метров от жилого дома и не менее 10 метров от границ земельных участков, расположенных по адресу: ......, ......, .......

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Истцы владеют и пользуются земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилыми домами, расположенными на них, так земельный участок по адресу: ......, ......, ...... предоставлен в аренду Господченковой В.Н., квартира, расположенная по адресу: ......, ......, ...... принадлежит на праве собственности Господченкову А.А., земельный участок и жилой дом по адресу: ......, ......, ......, принадлежит Рыжковой А.Ф., квартира, расположенная по адресу: ......, д. ...... ......, принадлежит на праве собственности Филипченко В.В. и Филипченко Л.Ф., земельный участок по адресу: ......, ......, предоставлен в аренду Филипченко В.В.

Принадлежащие истцам земельные участки имеют смежную границу и расположены в непосредственной близости с земельным участком, расположенным по адресу: ......, ......, ......, на котором установлена стационарная пасека Арсентьевой Л.Г. и Арсентьевой Т.Ю., где они занимаются разведением пчел с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15.12.1976 г, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отправлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 г., Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010 г., Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных 14.06.2011 г. постановлением Администрации Тверской области № 283-а.

Как указывают истцы, пчелы, разводимые Арсентьевыми, залетают на принадлежащие и используемые ими земельные участки, жалят их, а также других находящихся на участке лиц, в том числе внучку Господченкова А.А. – Ж.С.А., которая 17.08.2015 г. была госпитализирована на Скорой помощи в детскую больницу, ей был установлен диагноз «......», сын Господченковых – Г.Д.А. в связи с укусами пчел обращался в Нелидовскую ЦРБ, также был установлен аналогичный диагноз 15.06.2018 г., внука Господченковых – Г.Н.Д. 21.07.2018 г. также укусили пчелы, в связи с чем Скорой помощью ему была оказана экстренная медицинская помощь. Кроме зимнего периода времени, в целях безопасности истцы вынуждены выходить на принадлежащие им участки только в плотной одежде, сетках, резиновых перчатках и т.д. О фактах пчелиных укусов, как указывают истцы, они сообщали Арсентьевым, просили их принять меры, либо перенести пасеку в другое место, однако ответчики игнорировали данные просьбы. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, администрацию Новоселковского сельского поселения. Из ответов Госинпекции по ветеринарии следует, что Арсентьевой нарушается ветеринарное законодательство, однако до настоящего времени нарушения законодательства ответчиками не устранены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Господченкова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснила, что на соседнем участке, принадлежащем ответчикам расположена пасека (ульи) с пчелами, пчелы из данной пасеки постоянно залетают на принадлежащий ей земельный участок, жалят ее, ее мужа, детей и внуков, чем нарушаются их права. Пасека установлена рядом с жилым домом в нарушение требований действующего законодательства, при этом на границе между ее земельным участком и земельным участком ответчиков растут яблони и сирень, однако это не спасает от укусов пчел. На неоднократные жалобы, Арсентьевы ни каких мер не предприняли, пасеку не убрали. Господченкова В.Н. полагала, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности перенести пасеку.

Истец Филипченко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что принадлежащие ей и ее супругу дом и земельный участок расположены на значительном расстоянии от земельного участка, принадлежащего ответчикам. Однако, пчелы из пасеки, расположенной на земельном участке ответчиков постоянно их жалят, что препятствует им с супругом нормально осуществлять свою деятельность по обработке огорода, поскольку они постоянно опасаются, что могут быть ужалены пчелами.

Иные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание, не явились.

Ответчик Арсентьева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно, на принадлежащем ей земельном участке расположена пасека (ульи) с пчелами, она занимается пчеловодством, однако ни каких прав истцов она не нарушала. Пасека установлена в границах, установленных действующим законодательством. Действительно, государственным ветеринарным инспектором были выявлены нарушения при содержании пасеки, она была привлечена к административной ответственности за выявленные нарушения, однако выявленные недостатки по содержанию пасеки прав истцов не нарушают.

Ответчик Арсентьева Л.Г. в судебном заседании также возражала против исковых требований, пояснив, что действительно ее дочь – Арсентьева Т.Ю. занимается пчеловодством. Однако ни каких прав истцов они с дочерью не нарушали, истцами не доказано, что именно пчелы из пасеки Арентьевой Т.Ю. их жалят, ни каких претензий со стороны ветеринарного инспектора по поводу расположения пасеки не было.

Представитель ответчиков адвокат Хлебников П. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями либо бездействиями ответчиков, не доказан факт того, что именно пчелы с пасеки ответчика жалят истцов и их родственников.

Третьи лица – Администрация Нелидовского района Тверской области, Администрация Новоселковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209, статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела усматривается, что Господченкова В.Н., пользуется на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: ......, ......, ......, Рыжкова А.Ф. владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ......, ......, Филипченко Л.Ф. и Филипченко В.В. владеют и пользуются квартирой и земельным участком, расположенными по адресу ......, ......, ......

На придомовом земельном участке, расположенном рядом с жилым домом по адресу ......, д. ......, ......, собственниками которого являются ответчик Арсентьева Т.Ю., ее несовершеннолетний сын А.Ю.В., расположена пасека (ульи). Данный приусадебный участок является смежным с земельным участком, предоставленным Господченковой В.Н.

Истцы свои требования мотивировали тем, что ответчиками нарушаются правила содержания пчел, что препятствует им пользоваться своими земельными участками.

С учетом приведенных оснований заявленного иска, истцами должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков по организации пасеки их прав и законных интересов, а также доказательства того, что эти нарушения могут быть устранены путем переноса пчелиной пасеки.

Вместе с тем таких доказательств истцами не представлено.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на нарушение ответчиками правил расположения пасеки относительно смежного земельного участка и жилого дома, принадлежащих Господченковым А.А. и В.Н. В связи с несоблюдением ответчиками данных правил, нарушаются права истцов на пользование принадлежащим им земельными участками и жилыми домами.

Действительно, нормами действующего законодательства установлены определенные требования к размещению пасек на земельных участках относительно смежных земельных участком и жилых домов. Так, согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В судебном заседании установлено, что между земельным участком, на котором расположены ульи, и земельным участком Господченковой В.Н. посажены деревья и кустарники, в том числе яблони и сирень. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями и не отрицаются истцом Господченковой В.Н. Пасека расположена в непосредственной близости жилого помещения, принадлежащего ответчику Асентьевой Т.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну. Доказательств того, что пасека расположена вблизи жилых домов, принадлежащих истцам суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правила содержания медоносных пчел, суд полагает, что требования Ветеринарных правил касательно расстояния от пасеки до соседнего земельного участка и жилого дома в данном случае не применяются, поскольку пасеку и земельный участок Господченковой В.Н. отделяют густые насаждения (деревья и кустарники). Доказательств отсутствия отделения пасеки от смежного участка предусмотренным законом способом, в том числе насаждением густого кустарника суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размещение пасеки на земельном участке ответчиков с нарушением расстояния от ульев до границы земельного участка истца Господченковой В.Н. не свидетельствует о нарушении прав и законных ее интересов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ...... от 08 октября 2018 года Арсентьева Т.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил. Действительно, в ходе проведенной государственным ветеринарным инспектором проверки, при содержании Арсентьевой Т.Ю. пасеки выявлены нарушения в том числе, касающиеся постановки пасеки на учет, отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта, отсутствие диагностических исследований на болезни пчел, отсутствие забора, нарушение расстояний между ульями и др. Однако, как полагает суд, выявление данных нарушений в ходе проведенной проверки, достоверно и безусловно не доказывают факт нарушение прав и интересов истцов. При этом, в вину Арсентьевой Т.Ю. не вменялось нарушения правил расположения пасеки относительно границ смежных земельных участков.

Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию пчел и наступившими последствиями для здоровья сына и внуков истцов Господченковых В.Н. и А.А. от пчел. Акт обследования пасеки, содержащий вывод о несоответствии проверенного объекта ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, а также факт привлечения Арсентьевой Т.Ю. к административной ответственности наличие такой связи не подтверждают и сами по себе основанием для возложения на ответчиков обязанности перенести пасеку не являются.

Факт обращения сына и внуков истцов Господченковых А.А. и В.Н. в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с нападением пчел не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Доказательств причинения вреда здоровью истцов в связи с действиями ответчиков в дело не представлено.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки и жилые дома, принадлежащие истцам Рыжковой А.Ф., Филипчеко В.В., Филипченко Л.Ф. не являются смежными с земельным участком, на котором расположена пасека. В обоснование исковых требований истцы ссылаются только на нарушения требований расположения пасеки относительно земельного участка Господченковой В.Н. и причинения вреда родственникам истцов Господченковых В.Н. и А.А. Истцами Рыжковой А.Ф., Филипченко В.В., Филипченко Л.Ф. не представлено суду доказательства, нарушения именно их прав действиями ответчиков.

Также суду не представлены доказательства о наличии у какого-либо из истцов аллергической реакции на ужаление пчелами, в том числе соответствующие медицинское заключение.

Показания, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей, также не подтверждают факта нарушения прав и законных интересов истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны факт нарушения их прав в пользовании своим земельными участками, факт причинения вреда действиями ответчиков по содержанию пасеки и их связь с выявленными нарушениями ветеринарно-санитарных правил.

Кроме того, не обоснован иск истцов к ответчику Арсентьевой Л.Г., поскольку из материалов дела следует, что пасека принадлежит ответчику Арсентьевой Т.Ю. Ответчик Арсентьева Л.Г. правом собственности на жилой дом либо на земельный участок по адресу: ......, ......, ......, на котором расположена пасека не обладает, по данному адресу она не зарегистрирована. Факт проживания Арсентьевой Л.Г. по данному адресу в летний период не подтверждает ее причастность к установке и содержанию спорной пасеки.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что решение суда об отказе в иске не препятствует истцам вновь обратиться в суд с иском к ответчикам в установленном законом порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Господченкова Александра Александровича, Господченковой Веры Николаевны, Рыжковой Анны Федосеевны, Филипченко Василия Викторовича, Филипченко Лидии Федоровны к Арсентьевой Любови Григорьевне, Арсентьевой Татьяне Юрьевне о возложении обязанности перенести пасеку (ульи) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2018 года.

.