Решение по делу № 22-3145/2020 от 25.08.2020

Судья Колесникова Т.В. дело № 22-3145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Арнаута С.Л.
судей	Горбачева А.Н.
	Мышкиной Т.В.
при секретаре	Арефьевой Л.В.
с участием прокурора	Пономаренко Я.Е.
адвоката Лубшевой Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
осужденного Ламаева М.Г. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Ламаева М.Г. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ламаев Михаил Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания Ламаева М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 произведен зачет времени нахождения Ламаева М.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Ламаева Михаила Геннадьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда ... рублей, а также расходы на погребение ФИО3 в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного Ламаева М.Г. и адвоката Лубшевой Н.А.; мнение прокурора Пономаренко Я.Е., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ламаев М.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов по ... часов ... минут года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ламаев М.Г. вину в совершении преступления не признал (т...., протокол судебного заседания л.д. ...).

В апелляционной жалобе осужденный Ламаев М.Г. отрицает наличие умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Просит обратить внимание, что последний незаконно вторгся в его жилище, вел себя неадекватно, оскорблял его (Ламаева М.Г), в результате неправомерных действий испугал малолетнюю дочь и супругу. Он защищался от ФИО3, вследствие чего в его действиях отсутствует состав преступления.

Анализирует показания свидетелей, изложенные в приговоре, и обращает внимание на показания потерпевшей ФИО2 - сестры ФИО3 о том, что не пускала брата в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь. Свидетель ФИО11 подтвердила её показания об агрессивном повешении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 подтвердил нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при его обращении на улице ночью ДД.ММ.ГГГГ; на вопросы сотрудников полиции он (ФИО3) пояснил, что его никто не бил; от госпитализации по скорой помощи (которые вызвали сотрудники полиции - отказался). Высказывает мнение, что сотрудниками полиции допущена халатность, т.к. они не сопроводили ФИО3 к месту жительства, что исключило бы его смерть.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах (каких именно не указывает); выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем, просит изменить квалифицировать его действия как самооборону от действий ФИО3 и снизить назначенное наказание.

Просит учесть наличие малолетней дочери и неработающей жены.

Возражения от участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ламаева М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Ламаев М.Г. признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Ламаева М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании Ламаев М.Г. подтвердил наличие конфликта между ним и ФИО3, отрицал наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате которого наступила смерть ФИО3; утверждал, что 5 ударов, вмененных ему в ходе предварительного следствия он не наносил.

Между тем, потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибший ФИО3 её брат и проживал совместно с ней, в состоянии алкогольного опьянения его в квартиру не пускала, т.к. он был агрессивен; ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, была в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО19, которая проживала в её квартире и сказала, что видела ФИО3 возле дома, он был пьян и вел себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ от Ламаевых узнала, что брат пришел к ним в 4 утра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, Михаил (Ламаев) в раздраженном состоянии бил ФИО3 в подъезде, после чего положил спать у себя в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) заметила что брат не шевелится и вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО8 фельдшер <адрес> районной больницы подтвердил вызов скорой помощи в ... по адресу <адрес>. его провели к мужчине лежащему на полу, имевшего повреждения на лице и теле. Он находился в бессознательном состоянии и был госпитализирован. Присутствующие в квартире пояснили о нахождении пострадавшего в описанном состоянии около ....

Свидетели ФИО7 и ФИО9 - сотрудники полиции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес> в <адрес> видели мужчину который представился как ФИО3, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Визуально имел повреждения на лице, у него была разбита губа; ему вызвали скорую помощь, на вопросы о применении к нему насилия, ответил что упал.

Свидетель ФИО10 фельдшер <адрес> районной больницы подтвердила, что сотрудники полиции вызывали скорую помощь для ФИО3, она померила ему давление, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у него в ходе осмотра не обнаружено.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала у ФИО2; в период отсутствия последней приходил ее брат ФИО3 стучался, но она не открыла ему дверь, т.к. побоялась и тот ушел; о произошедшем рассказала ФИО2 по телефону; у ФИО3 была разбита губа. Больше в тот день ФИО3 не приходил.

Свидетель Чеп С.С. подтвердил суду, что ФИО3 проживал с сестрой ФИО2, последняя постоянно ругала его за употребление алкоголя. Когда они ругались, ФИО3 всегда ночевал у ФИО21. Михаил (Ламаев) никогда не являлся инициатором конфликтов.

Свидетель ФИО12 пояснила о наличии конфликта между мужем и ФИО3, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об пол. Видела, что Ламаев ударил 2 раза ногой по голове лежащего потерпевшего. Положили ФИО3 спать в своей квартире, а утром вызвали для него скорую помощь. О произошедшем рассказывала ФИО2.

Свидетель ФИО13 работающий хирургом в КГУЗ «<адрес>» пояснил, что доставленный ФИО3 имел телесные повреждения, продуктивному контакту не был доступен.

Оснований для оговора Ламаева М.Г. свидетелями обвинения в суде первой инстанции установлено не было, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Кроме показаний свидетелей, вина Ламаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждена письменными материалами, в числе которых протоколы осмотра места происшествий и предметов, изъятых при осмотре места происшествия; проверки показаний Ламаева М.Г. на месте; заключения судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ламаева М.Г., суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для иной оценки доказательствам, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Признавая Ламаева М.Г. виновным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер совершенных Ламаевым М.Г. действий: нанесение кулаком 2 ударов по голове, от которых ФИО3 упал; после падения потерпевшего - 2 ударов ногой в область головы, т.е. жизненно важную часть тела; удара кулаком в голову потерпевшего, от которого он ударился головой об стену и упал на пол.

Полученные от действий осужденного телесные повреждения отнесены к категории повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека – тупая черепно-мозговая закрытая травма, в форме травматического кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга с очаговым некрозом (ушибом), осложнившимся сдавление головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, нарушением мозгового кровообращения, присоединением нижнедолевой серозно-лейкоцентарной, межуточной пневмонии, что привело к срыву компенсаторно-приспособительного механизма с последующей реализацией в летальный исход, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего, по неосторожности.

Обстоятельства конфликта, о которых в том числе сообщил и сам осужденный, опровергают доводы об имевшемся преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства; возникновении у Ламаева М.Г. права на необходимую оборону от данного посягательства. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания расценивать действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Ламаева М.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции проведены доводы осужденного о самооговоре в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Однако они не нашли своего подтверждения.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д....) Ламаев М.Г. признан вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Гражданский иск рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение в этой части сторонами не обжаловано.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В жалобе Ламаев М.Г. просит учесть наличие малолетней дочери и неработающей жены.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, нахождении на его иждивении супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство признано судом первой инстанции смягчающим и учтено при назначении наказания Ламаеву М.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и ему назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Выводы суда о назначении Ламаеву М.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 73 и 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких и апелляционный суд.

С учетом изложенного, Ламаеву М.Г. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи, является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Ламаева М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ламаева Михаила Геннадьевича – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Ламаева М.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	А.Н. Горбачев
	Т.В. Мышкина

...