Решение по делу № 2-145/2024 (2-4903/2023;) от 02.03.2023

УИД: 40RS0001-01-2023-002419-49

Дело № 2-1-145/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тройненковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

04 июня 2024 года

    Гражданское дело по иску Мутовкина И.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    02 марта 2023 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просил на основании ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 886 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 358 560,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50 %, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, указав, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 01 марта 2022 года в районе <адрес>А в <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Матвеевой Е.В., автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашевича Ю.В. и припаркованного автомобиля марки «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. уточненные исковые требования подержал.

    Представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Пашевич Ю.В и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2022 года по адресу: в районе <адрес>, по вине водителя Пашевича Ю.В., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий Мутовкину И.В. автомобиль Infiniti FX37», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Матвеевой Е.В.

Гражданская ответственность Мутовкина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», гражданская ответственность Пашевича Ю.В. – в АО «СОГАЗ».

09 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 марта 2022 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно независимо экспертизы № № от 1.03.2022 года, подготовленной экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109 500 руб., с учетом износа – 67 900 руб.

25 марта 2022 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

03 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, выплате истцу сумму ущерба без учета износа и произвести выплату неустойки.

18 ноября 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 7 414 рублей и выплата неустойки в размере 17 580 рублей.

12 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, поручив её экспертам ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01 марта 2022 года с участием Пашевича Ю.В и Матвеевой Е.В.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2023 года № № истцу в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение ООО «Овалон» № 235/22 от 13.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 470 877 рублей, с учетом износа - 294272 руб.

На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно экспертному заключению № 92/23 от 13.05.2024 года, подготовленному экспертом-техником ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа - 91 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ИРИС» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая вышеизложенное, на основании вышеназванных норм материального права и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 67 886 рублей (143 200 - 67 900 – 7 414).

В пользу истца со страховщика согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО также подлежит взысканию штраф.

Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 50% от 67 886 руб., то есть 33 943 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, считая ее соразмерной нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что ответчиком в полном объеме страховое возмещение своевременно истице не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 30.03.2022 по 01.04.2022 года и со 02.10.2022 по 28.05.2024, с учетом произведенных выплат страхового возмещения и неустойки на сумму 17 580 рублей, в размере 358 560,38 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, исходя из того, что ответчика выплачено истцу 50% страхового возмещения в добровольном порядке и произведена частично выплата неустойки, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и считает возможным снизить ее до 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, так как суд признает данные расходы, необходимыми для истца; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы и ходатайства представителя ответчика о завышенности заявленного ко взысканию размера расходов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 179 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мутовкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Мутовкина И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 67 886 руб., штраф - 33 943 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта -12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 179 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 20.06.2024

Копия верна