Решение по делу № 33-5418/2021 от 26.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года по делу № 33-5418/2021

Судья Кожевникова И.П. № 2-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Авагяна В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2021 года, которым требования Беляева К.В. удовлетворены.

С Авагяна В.А. в пользу Беляева К.В. взыскана задолженность по договору 72000 руб., пени в размере 327240 руб., пени по ставке 0,5 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга с 22.06.2021 по день исполнения обязательства, судебные расходы 22 192 руб.

В удовлетворении встречных требований Авагяна В.А. к Беляеву К.В. о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев К.В. обратился с иском к Авагяну В.А., указав, что 10.05.2018 он передал ответчику в качестве срочного беспроцентного займа 120000 руб. со сроком возврата до 25.12.2018, выплатой равными частями по 15000 руб., о чем составлена расписка. В установленные сроки сумма займа не была возвращена в полном объеме, было возвращено лишь 48000 руб. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени 0,5% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просил суд взыскать с Авагяна В.А. задолженность в размере 72000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 327240 руб., пени на сумму неоплаченного долга, подлежащие начислению с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, расходы по госпошлине, оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Авагян В.А. обратился со встречным иском к Беляеву К.В., указав, что в 2017 году он, являясь генеральным директором <данные изъяты> заключил с АО «Центральный рынок» договор аренды помещения летнего кофе по адресу: <адрес> Беляев К.В., являвшийся предыдущим арендатором данного кафе, предложил купить у него оставшееся кухонное оборудование и мебель за 300000 руб., с чем истец согласился. Он передавал ему деньги в счет исполнения обязательств, в результате выплатил 180000 руб. Беляев К.В. требовал отдать оставшуюся сумму 120000 руб. сразу, что истца не устроило, в связи с чем, он подписал расписку об уплате Беляеву К.В. данной суммы. Читать документ он не стал, так как плохо владел русским языком, просил пояснить содержание расписки. Беляев К.В. разъяснил, что истец обязан ему выплатить 120000 руб. за имущество до конца 2018 года. Подписав расписку, он передал Беляеву К.В. 50000 руб. Впоследствии он предложил ответчику забрать часть оставшегося имущества. Он считал, что заплатил достаточно за имущество и был уверен, что обязательства на этом прекращаются. Считает, что Беляев К.В. обманным путем пытается получить деньги. В связи с тем, что в действительности денежные средства по договору займа от 10.05.2018 ответчик истцу не передавал, сделка по предоставлению займа не заключалась.

Просил суд признать договор займа от 10.05.2018 недействительным, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Авагян В.А., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, указал на неверное применение судом норм материального права. Стороны подтвердили, что между ними был заключен договор купли-продажи оборудования для кафе и в рамках данного договора им уплачивались Беляеву К.В. денежные средства, а не в качестве возврата займа. Однако, суд указал, что между сторонами был заключен договор займа и соглашение о новации долга. Сослался на информационное письмо №103 от 21.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда, согласно которому из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим. В расписке нет указания на то, что стороны пришли к такому соглашению, заключение соглашения о новации истцом не доказано. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении встречных требований.

В отзыве на жалобу представителем Беляева К.В. Барановым М.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Авагяна В.А., его представителя Рохину Т.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Беляева К.В. Баранова М.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Беляевым К.В. и Авагяном В.А. был заключен договор займа, который оформлен распиской. По условиям договора Авагян В.А.. получил от Беляева К.В. денежную сумму в размере 120000 руб. в качестве срочного беспроцентного займа, с обязательством возврата до 25.12.2018 равными частями по 15000 руб. ежемесячно, начиная с 25.05.2018. В случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5%, от полученной суммы за каждый день просрочки.

В установленный срок сумма займа была возвращена частично в сумме 48000 руб.

По результатам проверки обращения Авагяна В.А. 30.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева К.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Как следует из встречного иска и пояснений сторон, основанием выдачи расписки явилось наличие у Авагяна В.А. возникших ранее долговых обязательств перед истцом, отраженные в расписке денежные средства фактически являются задолженностью по ранее заключенному договору купли-продажи имущества. Авагян В.А. не оспаривал наличие у него перед истцом задолженности в сумме 120000 руб., которую он в полном объеме не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807, 808, 809, 812, 818, 414 ГК РФ, разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в распоряжение или поступил не полностью.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, доводы апеллянта не свидетельствуют о недействительности долговой расписки и не являются основанием для удовлетворения встречных требований.

Учитывая, что в данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается воля сторон на замену существовавшего у покупателя первоначального обязательства по оплате стоимости имущества из договора купли-продажи новым обязательством по оплате долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Судом установлено, что ответчиком получено имущество истца не в виде денежных средств, а в виде движимого имущества, в связи с чем, ссылка Авагяна В.А. на безденежность возникших заемных отношений являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на отсутствие соглашения о новации не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного соглашения подтверждается упомянутыми выше пояснениями сторон и подписанной ими распиской.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.