Решение по делу № 33-39048/2024 от 22.10.2024

дело <данные изъяты>

УВД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Капралова В.С., судей: Данилиной Е.А. Смольянинова А.В., при помощнике судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Наумову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Наумова Д. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика Наумова Д.С. в порядке регресса ущерб в размере 52 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Свои требования истец мотивировали тем, что 28.08.2022г. произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак В <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением ответчика, застрахована в компании истца.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами страховой компанией потерпевшего лица, ему выплачено страховое возмещение в размере 52 400 рублей. Вместе с тем, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Поскольку договор ОСАГО предусматривает использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд в силу положений 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Наумова Д. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса 180 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 28.08.2022г. в 17 ч. 49 мин. по адресу: <данные изъяты>, 24 км., произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Смирнова И.В. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Калилова К.А. (л.д. 35).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Калилова К.А., который нарушил ПДД РФ.

В исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 52 400 руб. (л.д. 30).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

    Согласно страховому полису <данные изъяты> страхователем

транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Наумов Д.С., вместе с тем собственником является ООО «Каркаде», и Наумов Д.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 11).

На основании сказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были. Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права (судом применена норма материального права, не подлежащая применению), в то время как выводы суда об удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.

    Согласно страховому полису <данные изъяты> страхователем

транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак Е046КЕ797) является Наумов Д.С., вместе с тем собственником является ООО «Каркаде», и Наумов Д.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно представленным в деле документам, в момент ДТП автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Е046КЕ 797, находился под управлением Калилова К.А., который также не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, при этом в пункте 3 страхового полиса XXX <данные изъяты> указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств (л.д.11).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на положения п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», указывая на то, что страхователем Наумовым Д.С. при заключении с истцом договора ОСАГО полис XXX <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения относительно адреса места нахождения собственника автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ООО «Каркаде», поскольку было сообщено, что таким адресом является <данные изъяты>, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо зарегистрировано в <данные изъяты>.

Из текста искового заявления следует, что в заявлении ответчика в адрес истца о заключении договора страхования было указано, что адресом нахождения вышеуказанного юридического лица является <данные изъяты>, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «Каркаде» является <данные изъяты>.

Истец указывал на то, что данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии по договору, поскольку по договору ОСАГО была оплачена страховая премия, рассчитанная исходя из местанахождения собственника автомобиля в <данные изъяты> в сумме 13 483 рубля 03 копейки, в то время как такая страховая премия подлежала оплате, исходя из места нахождения ООО «Каркаде» в <данные изъяты>, в сумме 38 065 рублей 61 копейка.

Однако, в обжалуемом судебном решении какие-либо выводы суда первой инстанции относительно указанных доводов и оснований заявленных истцом исковых требований отсутствуют. Какая-либо оценка таким доводам и основаниям заявленных истцом исковых требований судом не дана.

Более того, в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на не подлежащий применению к спорным правоотношениям и не заявленный истцом в его иске в качестве оснований его исковых требований п."д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона, заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии:    технических характеристик, конструктивных особенностей, о

собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя или указанной им в заявлении информации, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-КГ23-62-К4.

В данном случае, поскольку владельцем автомобиля по договору являлось ООО «Каркаде», таким документом, определяющим адрес места нахождения указанного юридического лица, является выписка из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик вместе с заявлением о заключении вышеуказанного договора ОСАГО, предоставлял истцу также и сведения в отношении ООО «Каркаде», в связи с чем у истца, как страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента. Вместе с тем, разные места нахождения ООО «Каркаде», указанные в выписке из ЕГРЮЛ данного лица и в заявлении ответчика, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ответчиком ложных сведений возник только после ДТП.

С учетом указанных обстоятельств и их доказательств, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к ответчику по основаниям, предусмотренным подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, пришел к выводу, не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Наумову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать, апелляционную жалобу Наумова Д. С. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года