Решение от 29.11.2016 по делу № 2-2744/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2744/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                            г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А.Г. к Фофановой Е.В., СНТ «Сад «Мечел» о признании недействительным решения общего собрания от хх.хх.хх, по иску Беликовой Т.Н. к Фофановой Е.В., СНТ «Сад «Мечел» о признании недействительным решения общего собрания от хх.хх.хх, по иску Четверткова А.В., СНТ «Сад «Мечел» к Фофановой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания от хх.хх.хх, по иску СНТ «Сад «Мечел» к Фофановой Е.В. о возложении обязанности передать документы,

у с т а н о в и л:

Мельник А.С. обратилась в суд с иском к Фофановой Е.В., СНТ «Сад «Мечел» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «САД «Мечел» от хх.хх.хх.

Беликова Т.Н. обратилась в суд с иском к Фофановой Е.В., СНТ «Сад «Мечел» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сад «Мечел» от хх.хх.хх.

Четвертков А.В., действующий от своего имени и как председатель СНТ «Сад «Мечел» обратился в суд с иском к Фофановой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сад «Мечел» от хх.хх.хх

СНТ «Сад «Мечел» обратился к Фофановой Е.В. о возложении обязанности передать документы.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано о том, что истцы Мельник А.С., Беликова Т.Н., Четвертков А.В. являются собственниками садовых участков, расположенных в СНТ «Сад «Мечел» и челнами СНТ «Сад «Мечел». хх.хх.хх Фофановой Е.В. организовала совместное присутствие некоторых членов СНТ и посторонних лиц, по итогам которого был оформлен протокол общего собрания, которым принято решение об избрании председателем правления СНТ «Сад «Мечел» Фофановой Е.В., а также об исключении из членов СНТ истцов Мельник А.С., Беликовой Т.Н., Четверткова А.В. Истцы считают, что общее собрание от хх.хх.хх недействительно, поскольку члены СНТ надлежащим образом не были оповещены о предстоящем проведении общего собрания, на собрании отсутствовал необходимый кворум, общим собранием приняты решения, не включенные в повестку дня, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, решения противоречат основам правопорядка и нравственности (л.д. 4-6, 69-74 т. 1, л.д. 5-6, 80-82 т. 2, л.д. 2-9 т. 5).

Истец Беликова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Истец Мельник А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истцов Беликовой Т.Н., Мельник А.С., Четверткова А.В., третьего лица Савченко И.А., действующий на основании доверенностей, Липатников И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истец Четвертков А.В., действующий от своего имени и от имени СНТ «Сад Мечел» исковые требования о признании недействительным решений общего собрания от хх.хх.хх, о возложении обязанности на Фофанову Е.В. передать документы поддержал в полном объеме по основания, указанным в исках.

Ответчик Фофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, указав о том, что повестка дня собрания была заранее доведена до членов СНТ, собрание состоялось, кворум имелся.

Третьи лица Кучуков В.М., Савченко И.А., Антонова Е.А., Латыпова Р.Р., Плешачкова С.В., Агалцова И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Колосов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с Уставом СНТ «Сад «Мечел», утвержденном протоколом общего собрания членов от хх.хх.хх СНТ «Сад «Мечел» является некоммерческой организацией, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства и индивидуального ведения садоводства, с целью организации и обустройства своих земельных участков, добровольного объединения его садоводами, целевых и иных взносов и передачи их в специализированный фонд товарищества (л.д. 201 т. 2).

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Устава членами товарищества могут быть физические лица - граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, члены товарищества имеют равные права и равные обязанности. В соответствии с пунктом 4.3 Устава прием в члены товарищества и выход из него осуществляется по личному заявлению садовода. Собрание уполномоченных принимает решение о принятии или отказе в приеме претендента в члены товарищества. Документом, подтверждающим членство в товариществе, является членская книжка (пункт 4.4 Устава). В силу пункта 4.8 Устава за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен решением общего собрания в порядке, определенном Уставом товарищества (л.д. 206 т. 2).

Органами управления товарищества в соответствии с пунктом 8.1 Устава являются: общее собрание членов в форме собрания уполномоченных; правление; председатель правления. Согласно пункта 8.3.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов, которое проводится в форме собрания уполномоченных и созывается правление по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством размещения объявлений в средствах массовой информации, современных средствах телекоммуникаций и на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания уполномоченных производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения и должно содержать перечень вопросов, вносимых на обсуждение. Согласно пункта 8.3.2 Устава внеочередное собрание уполномоченных проводится по решению правления товарищества. По требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества. Внеочередное собрание уполномоченных проводится в том же порядке, что и очередное (л.д. 210-211 т. 2).

Уполномоченные избираются из членов товарищества опросным путем с помощью бюллетеней доверенностей простым большинством голосов выборщиков, в соотношении один уполномоченный от 15 членов товарищества. Уполномоченный считается избранным, если за него отдано более пятидесяти процентов голосов (собрано подписей) от числа выборщиков, в соответствии с утвержденной нормой представительства. Уполномоченные избираются на неопределенный срок и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Факт избрания уполномоченных оформляется протоколом, который хранится в делах товарищества постоянно (л.д. 211 т.2).

Согласно пункта 8.3.5 Устава собрание уполномоченных правомочно принимать решения, если на нем присутствовало не менее чем 50% уполномоченных. Решение об исключении из членов товарищества принимается собранием уполномоченных большинством в две трети голосов (л.д. 212 т.2).

Из материалов дела следует, что Мельник А.Г. является собственником земельных участков №, № в СНТ «Сад «Мечел» г. Челябинска и членом СНТ с 2009 года (л.д. 75-78 т. 6), Беликова Т.Н. является собственником земельного участка № улица № в СНТ ««Мечел» г. Челябинска и членом СНТ с 2009 года (л.д. 200-201 т. 6), Четвертков А.В. является собственником земельного участка № и членом СНТ с 2008 года (л.д. 135-137 т. 2).

хх.хх.хх было проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Сад «Мечел», по результатам которого председателем правления СНТ «Сад «Мечел» избран Четвертков А.В. (л.д. 36-37, 44 т. 1)

Согласно оспариваемого протокола и решения общего собрания, хх.хх.хх было проведено внеочередное перевыборное собрание уполномоченных СНТ «Сад «Мечел», оформленное протоколом от хх.хх.хх и решением от хх.хх.хх (л.д. 108-114 т. 1).

Как следует из содержания оспариваемого протокола от хх.хх.хх, на хх.хх.хх всего членов СНТ «Сад «Мечел» 1440 человек, избрано 96 уполномоченных, на собрании присутствуют 67 уполноченных и 181 член СНТ.

Выборы уполномоченных, как это следует, из приложенных ответчиком бюллетеней выборов уполномоченных проводились до хх.хх.хх (л.д. 133-185 т.3).

Согласно протокола оспариваемого собрания, повестка дня изложена следующим образом:

выборы председателя и секретаря собрания;

выборы мандатной комиссии;

выступление Фофановой Е.В.;

выборы Правления и Председателя Правления из состава членов Правления;

подтверждение законности решений, принятых на отчетно-перевыборном собрании от хх.хх.ххг.;

утверждение проекта решения собрания уполномоченных.

Кроме того, в ходе собрания был поставлен вопрос об исключении из составов членов СНТ Четверткова А.В., Беликовой Т.Н., Мельник А.Г.

Как следует из протокола оспариваемого собрания и решения внеочередного перевыборного собрания уполномоченных от хх.хх.хх по всем поставленным на голосование вопросам решения были приняты единогласно (л.д.108-114 т. 1).

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

По мнению суда, при обращении истца в суд данные обстоятельства имели место.

Доказательств направления истцам и другим членам садоводческого товарищества уведомления о проведении общего собрания хх.хх.хх, либо надлежащего извещения о проводимом собрании с указанием повестки дня, ответчик не представил.

Доводы ответчика Фофановой Е.В. о том, что о предстоящем собрании члены СНТ были извещены в средствах массовой информации, суд признает голословными, поскольку из представленных ответчиком документов (л.д. 141-146 т. 2) следует, что в средствах массовой информации на телеканале «31 канал» было размещено только объявление о проведении собрания. Доказательств того, что в средствах массовой информации было указано содержание выносимых на обсуждение собрания вопросов не представлено. Кроме того, в средствах массовой информации объявление о проведении собрания было размещено 13, 15 и хх.хх.хх, что противоречит статье 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающей уведомление о проведении общего собрания не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Истцами представлена суду копия объявления (л.д. 19 т. 1) о проведении хх.хх.хх в 11.00 часов внеочередного перевыборного собрания, которое также не содержит повестки дня.

В протоколе собрания от хх.хх.хх указано, что на собрании присутствовало 181 членов СНТ и 67 уполномоченных, при этом в протоколе отсутствуют данные о регистрации членов товарищества для участия в общем собрании, указание на количество участвующих в нем членов садоводческого товарищества фактически ничем не подтверждено.

Протокол счетной комиссии суду представлен не был.

Действующим законодательством установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания.

Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов садоводческого товарищества для признания собрания легитимным, суд приходит к выводу о том, что наличие кворума на собрании ответчиком не подтверждено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания товарищества.

Ответчиком Фофановой Е.В, представлены карточки на 329 членов СНТ «Сад «Мечел» (л.д. 32- 194 т.4)

В оспариваемом протоколе собрания указано о том, что членов СНТ на хх.хх.хх 1 440 человек, количество членов СНТ на день проведения собрания, то есть на хх.хх.хх не указано.

Суду представлен список членов СНТ «Сад Мечел» по состоянию на хх.хх.хх, хранящийся в МИФНС России № 22 по Челябинской области, в котором указано о количестве членов СНТ «Сад Мечел» 1632 (л.д. 230-257 т. 5). Из копии очередного выборного собрания уполномоченных от хх.хх.хх следует, что на хх.хх.хх членов СНТ 1758 человек (л.д. 22 т. 5), что соответствует списку приватизированных участков по состоянию на 30 мая 2001 года, хранящемуся в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 105-133 т. 5). Доказательств уменьшения количества членов СНТ «Сад «Мечел» с 1758 человек до 1440 человек ответчиком суду не представлено.

Ответчиком представлен незаверенный реестр собственников участков, в котором указано о количестве земельных участков в СНТ - 1797 (л.д. 125-159 т. 1).

Списка членов товарищества и протоколов о принятии или исключении кого-либо из членов товарищества по состоянию на хх.хх.хх не представлено. Представленные ответчиком списки переоформленных приватизированных участков за 2015 год были подготовлены к отчетно-перевыборному собранию уполномоченных от хх.хх.хх, кроме того, в списках переоформленных участков отражена информация о смене собственников участков, а не об изменении членства в СНТ (л.д. 203-213 т.3).

В оспариваемом протоколе собрания от хх.хх.хх указано о том, что на день проведения собрания в СНТ избрано 96 уполномоченных, в собрании приняло участие 67 уполномоченных (л.д. 108 т.1).

Представленный ответчиком список уполномоченных, присутствующих на собрании хх.хх.хх (160-161 т.1) суд не принимает в качестве доказательства при подсчете кворума, поскольку он не соответствует списку садоводов, присутствующих на собрании от хх.хх.хх, содержащему подписи лиц, участвовавших в собрании (162-170 т.1) и не соответствует представленным бюллетеням о выборе уполномоченных в количестве 52 (л.д. 133-185 т.3).

Так, в списке уполномоченных, присутствующих на собрании хх.хх.хх (160-161 т.1) указано об участии Г.Л.В. однако согласно представленному бюллетеню в качестве уполномоченного избран Г.Л.А. (л.д. 140 т. 3), указано об участии Ш.Ю.С., однако в качестве уполномоченного избрана Ш.Т.П. (л.д. 143 т. 3), указано об участии уполномоченного С.Н.С., однако за него проголосовало менее 50% выборщиков (л.д. 184 т. 3).

Из представленных ответчиком бюллетеней уполномоченных доказательств участия и голосования в собрании уполномоченных З.О.В., Р.Н.В., С.Г.П., И.В.И., К.Л.П., В.М.Я., С.В.А., Б.С.И., Ш.И.В., Н.А.М., Л.Л.В., З.А.И., П.Л.А., Т.В.В., Е.Г.Н., К.Н.М. суду не представлено, поскольку данных уполномоченных не зарегистрировано в списках садоводов, присутствующих на собрании (162-170 т.1).

Также при подсчете кворума суд считает необходимым исключить голоса лиц, указанных в качестве уполномоченных: Г.Э.И., поскольку в списке присутствующих указано о голосовании другого лица Г.Э.Э.; Л.Э.И., поскольку указано об участии Л.М.М. (л.д. 167 т.1); Г.Л.А., поскольку указано об участии в собрании Г.Л.В. (л.д. 166 т. 1); Ш.Т.П., поскольку согласно лицевой карточки садовода членом СНТ является Ш.Ю.С. (л.д. 153 т. 4); Л.И.И., поскольку указано об участии в собрании Л.И.В. (л.д. 166 т. 1); В.Г.А. и М.А.А. поскольку в бюллетене выбора уполномоченных указано о выборе двух уполномоченных от 18 выборщиков, что противоречит Уставу СНТ.

Также не могут быть приняты во внимание бюллетени выбора следующих уполномоченных: А.Г.П., Б.Г.С., М.Т.Н.., Б.Н.А., Б.Т.Т., Г.Н.А., С.Н.С. (л.д. 141, 144, 157, 165, 167, 184 т. 3), поскольку за указанных лиц проголосовало менее 50 % выборщиков.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства участия в собрании от хх.хх.хх следующих уполномоченных: С.В.А. по двум бюллетеням, Х.А.Н., К.В.С., С.С.Н., Г.Т.И., П.В.А., Ч.К.О., Н.К.А., А.П.И., В.Т.И., Д.Е.М., К.М.А., З.И.Р., Б.Е.В., П.М.В., Х.А.Я., К.В.И., П.Ю.Г., П.С.П., Б.Г.А., С.Т.А., А.И.В., что составляет 345 голосов (23х15)

Кроме того, из представленного списка участвующих в собрании следует, что в собрании хх.хх.хх участвовали кроме уполномоченных члены СНТ. В обжалуемом протоколе указано об участии 181 члена СНТ. Всего в списках присутствующих на собрании указано об участии 292 человек. Из данного списка подлежат исключению С.В.Н., поскольку членом СНТ является Смирнов С.В.Н. (л.д. 32 т.4), Х.М.М., поскольку членом СНТ является Х.И.М. (л.д. 34 т. 4), И.И.И., поскольку членом СНТ является И.А.В. (л.д. 35 т. 4), А.И.А., поскольку членом СНТ является А.Ф.Х. (л.д. 37 т.4), М.П.Ф., поскольку членом СНТ является М.В.В. (л.д. 39 т.4), С.Р.С., поскольку членом СНТ является С.В.М. (л.д. 47 т. 4), двух голосов Н.Л.В., поскольку в списке указано об учете трех голосов, С.Д.Е., поскольку членом СНТ является С.А.В. (л.д. 57 т. 4), Г.И.Г. поскольку не указано голосовал ли член СНТ Г.М.М., Д.Е.А. (участок №), поскольку членом СНТ является У.А.Х. (д.д. 64 т.4), С.Р.Г., поскольку членом СНТ является С.З.Н. (л.д. 67 т.4), К.Т.Я., поскольку членом СНТ является А.А.Н. (л.д. 69 т.4), К.В.Г., поскольку членом СНТ является К.Н.Л. (л.д. 71 т.4), Ж.Н.Л., поскольку членом СНт является Ж.Л.Н. (л.д. 106 т.4), Ш.В.И., поскольку членом СНТ является Ш.В.Г. (л.д. 106 т.4), Б.Г.И., поскольку членом СНТ является Б.В.В. (л.д. 109 т.4), Ф.В., поскольку членом СНТ является Ф.С.Г. (л.д. 114 т.4), С.А.П., поскольку членом СНТ является С.А.В. (л.д. 120 т.4), К.А.В., поскольку членом СНТ яавляется К.З.П. (л.д. 123 т.4), К.Л.Р. (л.д. 167 т. 1), поскольку членом СНт является Е.В.П. (л.д. 145 т.4), Л.М., поскольку членом СНТ является Л.Э.И. (л.д. 146 т.4), Ш.Г.М. (участок №), поскольку карточка на указанный участок оформлена на Л.Э.И. (л.д. 147 т.4), И.Р.Х., поскольку членом СНТ является И.Л.М. (л.д. 149 т.4), Р.В.Г.., поскольку членом СНТ является Р.В.А. (л.д. 163 т.4), Л.И.В., поскольку членом СНТ является Л.И.И. (л.д. 166 т.4), Г.Л.В., членом СНТ является Г.Л.А. (л.д. 167 т.4), Н.А.Л., поскольку членом СНТ является Н.Г.Г. (л.д. 169 т.4), М.Н., поскольку членом СНТ является М.А.А. (л.д. 170-171 т.4), К.Л.Н., поскольку членом СНТ является К.Н.Г. (л.д. 173 т.4), З.В.И., поскольку членом СНТ является М.В.Н. (л.д. 184 т.4), О.М.Н., членом СНТ является О.О.С. (л.д. 186 л.д. 4).

Таким образом, согласно представленному списку в собрании принимало участие кроме 23 уполномоченных, 238 членов СНТ, всего 583 человек (238 + (23 уполномоченных х 15)), что составляет менее 50% голосов как от количества членов СНТ, указанных в оспариваемом протоколе собрания от хх.хх.хх, так и количества членов СНТ, указанных ранее в протоколе собрания от хх.хх.хх.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании от хх.хх.хх.

Кроме того, оспариваемым собранием было принято решение об исключении из числа членов СНТ истцов Беликовой Т.Н., Мельник А.Г., Четверткова А.В., однако доказательств того, что ими были совершены неоднократные, грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, что к ним принимались иные меры воздействия до принятия решения об исключении из числа членов СНТ, суду представлено не было.

Все указанные нарушения при проведении собрания от хх.хх.хх являются грубыми и неустранимыми нарушениями требований Закона, что влечет признание данного собрания неправомочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение было принято на общем собрании при отсутствии кворума, собрание созвано и проведено с нарушением Устава СНТ «Сад «Мечел» и действующего законодательства, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюдены требования, установленные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении членов СНТ о намерении обратиться в суд, вследствие чего не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не обоснованы, так как в соответствии с п. 115 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное правило не является досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения собрания от хх.хх.хх, а в соответствии решением отчетно-выборного собрания от хх.хх.хх председателем правления является Четвертков А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Сад «Мечел» к Фофановой Е.В. о возложении обязанностей передать документы СНТ «Сад «Мечел», предусмотренные разделом 7 Устава.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░