Решение от 15.11.2022 по делу № 22-1060/2022 от 22.09.2022

№ 22-1229/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 ноября 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

защитника - адвоката Савина А.В.,

при секретаре Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО5, возражениям адвоката Савина А.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2021 года, которым возвращено Скопинскому межрайонному прокурору Рязанской области уголовное дело в отношении Николаевой Дарьи Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Савина А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Николаева Д.С. обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу, совершенной следователем, при подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции обстоятельствах.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем при описании вменяемого Николаевой Д.С. преступного деяния не указано место его окончания, а именно: где ФИО1, как следователь, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу, приобщила к материалам уголовного дела в отношении ФИО6 сфальсифицированные доказательства.

В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО5 просит постановление Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Скопинский районный суд в ином составе.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Николаева Д.С. неоднократно допрашивалась следователем об обстоятельствах фальсификации и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

В материалах дела имеются показания подозреваемой Николаевой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. том № л.д. №, показания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. №, показания обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. том № л.д.№ в которых Николаева Д.С. фактически дает признательные показания, однако не сообщает о конкретном месте приобщения вещественных доказательств.

В связи, с отсутствием возможности установления конкретного места приобщения сфальсифицированных доказательств, следователем в обвинительном заключении указано, что Николаева Д.С. не проведя следственные действия и используя служебный компьютер и принтер напечатала, а затем распечатала протоколы допросов и выемки вещественных доказательств находясь в служебном кабинете в здании Скопинского МСО с дислокацией в <адрес> по адресу: <адрес>.

Данные протоколы следственных действий, составленные с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств Николаева Д.С. приобщила к материалам уголовного дела № находясь на территории <адрес>, подшив их в материалы уголовного дела, включив в опись, после чего в подшитом и пронумерованном виде предоставила материалы уголовного дела в канцелярию Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по адресу: <адрес>.

После чего протоколы следственных действий, составленные с нарушением УПК РФ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств приобщила к материалам уголовного дела № находясь на территории Рязанской области, подшив их в материалы уголовного дела, включив в опись, после чего в подшитом и пронумерованном виде предоставила материалы уголовного дела в канцелярию Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по адресу: <адрес>

Отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретное место приобщения сфальсифицированных доказательств не может свидетельствовать о нарушении права Николаевой Д.С. на защиту и невозможности постановления судом приговора или иного решения по делу.

Указывает, что в случае сомнения в подсудности указанного уголовного дела Скопинскому районному суду, последний не лишен был возможности вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности согласно требованиям ст.34 УПК РФ.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже при­ступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем при составлении обвинительного заключения не допущено.

Уголовное дело в отношении Николаевой Д.С. Скопинским районным судом по существу не рассматривалось. Доказательства по уголовному делу, как стороной обвинения, так и стороной защиты не представлялись, судом не исследовались, обвиняемая Николаева Д.С., а также свидетели по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, и о месте приобщения сфальсифицированных документов не допрашивалась.

Обвинительное заключение в отношении Николаевой Д.С. составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, а уточнение в ходе судебного следствия обстоятельств приобщения сфальсифицированных документов не может повлечь изменение предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов предъявленного Николаевой Д.С. обвинения и ни каким образом не ухудшит ее положение.

Обвинительное заключение в отношении Николаевой Д.С. по ч.2 ст.303 УК РФ утверждено заместителем прокурора Рязанской области старшим советником юстиции ФИО7 и в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Скопинский районный суд. Однако Скопинским районным судом уголовное дело в отношении Николаевой Д.С. возращено в порядке ст.237 УПК РФ Скопинскому межрайонному прокурору, который не принимал решение об утверждении и направлении уголовного дела в суд.

Неустранимых препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имелось, приведенные в обжалуемом постановлении суда выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела и принятия итогового решения, а также о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ Скопинскому межрайонному прокурору не основаны на требованиях УПК РФ, и приняты в связи с неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савин А.В. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление ст.помощника Скопинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10.11.2021 указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение содержания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

В обвинительном заключении указано, что Николаева Д.С., являясь лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приобщила к материалам уголовного дела сфальсифицированные доказательства, то есть, в обвинительном заключении указано время и место совершения противоправного деяния.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможное постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку в обвинении не указано место окончания инкриминируемого Николаевой Д.С. преступления, не указано, где именно на территории <адрес> сфальсифицированные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела.

Сведений об установлении иного места окончания инкриминируемого Николаевой Д.С. преступления, что послужило бы основанием к выводу об ошибочном указании в обвинительном заключении места совершения преступления, либо нарушило бы право Николаевой Д.С. на защиту, материалы дела не содержат.

Кроме того, данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного следствия судом первой инстанции, поэтому данный вывод является преждевременным.

При таких обстоятельствах, неустранимых препятствий для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, не имелось приведенные в постановлении суда выводы о невозможности рассмотрения дела и принятии итогового решения, а также о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ Скопинскому межрайонному прокурору, вместе с тем, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Рязанской области, не основаны на требованиях УПК РФ.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность разрешения вопроса о территориальной подсудности и при принятии уголовного дела судом и назначении судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 303 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 303 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.