Решение по делу № 33-3531/2018 от 07.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-3531/2018

А-200г

19 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Егоровой Марины Николаевны к КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционным жалобам Егоровой М.Н. и представителя КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» Кремневой Н.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично:

Взыскать с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» в пользу Егоровой Марины Николаевны в возмещении ущерба, причиненного затоплением, 67 210 рублей, в возмещение затрат на проведение оценки 10 500 рублей, в возврат государственной пошлины 2 216 рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова М.Н. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> На втором этаже указанного здания находится КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский». 08.07.2017 года в результате прорыва крана холодного водоснабжения в КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» произошло затопление принадлежащего истцу помещения. Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составил 71 800 рублей. На претензию истца о выплате ущерба ответчиком предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем истец просила суд взыскать с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» убытки в размере 71 800 рублей, судебные издержки по составлению отчета об оценке - 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 722 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова М.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» Кремнева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение суммы ущерба. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца Егоровой М.Н. - Пехлича Р.С. и представителя ответчика КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» Ермолаеву Н.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Егорова М.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <адрес> КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» на праве оперативного управления владеет помещением №, расположенным на 2-м этаже указанного здания.

08.07.2017 года произошло затопление помещения, принадлежащего Егоровой М.Н., в этот же день составлен акт о причинении ущерба вследствие аварии на теплосетях, системах водоснабжения и канализации, из которого следует, что в результате прорыва крана холодного водоснабжения в принадлежащем КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» помещении туалета второго этажа повреждены помещения, находящиеся на первом этаже, пролиты стены, потолки кабинетов и коридора.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «КрасОценка». Оценщиком произведен осмотр поврежденного в результате залива помещения, в ходе которого установлено, что во всех помещениях №№ 11-13 имеются повреждения потолка, стен, пола с образованием мокрых пятен желтого, серо-голубого-зеленого цветов, в связи с чем требуется антисептирование, дезинфекция от плесени, подготовка потолка, стен к покраске и покраска, замена линолеума. С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 71 812,44 рублей.

Факт и причина затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, наличие вследствие этого повреждений ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на проведение в добровольном порядке в помещениях № и № принадлежащих истцу ремонтных работ полов, представил локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость строительных работ полов в указанных помещениях составляет 12 014,76 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление нежилого помещения истца, имевшее место 08.07.2017 года, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения, не представившего доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования Егоровой М.Н. и взыскал КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» ущерб, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба – 10 500 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «КрасОценка», представленным истцом, согласно которому размер ущерба составил 71 800 рублей, и за вычетом сумм в размере 1 860 рублей и 2 730 рублей, затраченных ответчиком на приобретение ДСП и линолеума для восстановления полов, взыскал с ответчика в пользу истца 67 210 рублей.

Соглашаясь в целом с решением суда в части удовлетворения исковых требований Егоровой М.Н., судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащим взысканию с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский», поскольку представленные ответчиком к вычету (зачету) доказательства о фактических расходах на восстановление полов не отвечают признаку относимости.

Вместе с тем, из локально-сметного расчета, представленного истцом, невозможно установить стоимость каждого вида работ в ценах на 2017 год, в частности, стоимость затрат на восстановление полов, поскольку все виды работ определены в ценах на 2001 год, и только общий объем ремонтных работ указан в ценах на 2017 год с применением коэффициентов.

В то же время в материалах дела имеется локальный сметный расчет, представленный ответчиком, в котором рассчитаны затраты на восстановительные работы поврежденных в результате залива полов с использованием того же подхода, по той же формуле и с учетом того же объема, которые были использованы при составлении локального сметного расчета, представленного истцом. Однако данный локальный сметный расчет содержит сведения о стоимости того же объема работ по восстановлению полов с применением тех же коэффициентов по состоянию на 2 квартал 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие принципиальных возражений со стороны ответчика о том, что поврежденные заливом полы восстановлены, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости затрат на работы по восстановлению полов локальный сметный расчет, представленный ответчиком, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 59 797,68 рублей (71 812,44 руб. (по смете истца) - 12 014,76 руб. (по смете ответчика), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об ответственности управляющей организации в причиненном истцу ущербе, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку затопление нежилого помещения истца произошло в результате прорыва крана холодного водоснабжения в туалете помещения, принадлежащего ответчику, который в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не относится к общему имуществу дома, следовательно, ответственность в данном случае должен нести ответчик - КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский», не принявший необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что явилось причиной затопления нежилого помещения истца.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание правильного по существу судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года изменить, снизить размер взысканной с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» в пользу Егоровой Марины Николаевны суммы до 59 797,68 рублей и размер государственной пошлины до 1 993,93 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой М.Н. и представителя ответчика КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» Кремневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: