Решение по делу № 8Г-24311/2023 [88-24058/2023] от 25.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0014-01-2023-000201-81

№ 88-24058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1897/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения ФИО 2 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, и являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после расторжения брака имеются разногласия относительно порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с которым ФИО 1 пользуется помещениями на втором этаже: комнатой площадью 17,4 кв.м (помещение № 5 в плане второго этажа квартиры), комнатой площадью 11,7 кв.м (помещение № 6 в плане второго этажа квартиры), помещением санузла площадью 3,5 кв.м (помещение № 3 в плане второго этажа квартиры).

ФИО 2 пользуется помещениями на мансардном этаже: комнатой площадью 18,2 кв.м (помещение № 5 в плане мансардного этаж квартиры), комнатой площадью 16,2 кв.м (помещение № 3 в плане мансардного этажа квартиры), помещением санузла площадью 9,2 кв.м (помещение № 2 в плане мансардного этажа квартиры).

Помещения коридора, кухни, кладовой на втором этаже (помещения №№ 2, 4, 7 в плане второго этажа квартиры), лестница между вторым и мансардным этажом, помещения коридора, холла, гардероба (помещения №№ 1, 4 в плане мансардного этажа квартиры) остаются в совместном пользовании ФИО 1 и ФИО 2

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что квартира находится в общей долевой собственности сторон, какого-либо порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось, при этом такой порядок пользования квартирой возможно определить, учитывая доли всех участников долевой собственности и наличие в квартире четырех изолированных жилых комнат, в связи с чем, руководствуясь статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г.                                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, определив порядок пользования жилым помещением в соответствии с решением.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что судом принято во внимание, что спорное жилое помещение расположено на двух этажах (втором и мансардном), в нем имеются четыре раздельные жилы комнаты, два санузла, помещение кухни расположено отдельно от этих комнат, а также имеются помещения вспомогательного назначения (коридор, холл, гардеробная, кладовая).

Установленный судом первой инстанции порядок позволяет обеим сторонам спора реализовать право собственности на спорное жилое помещение, наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности на квартиру, отвечает их интересам, не повлечет нарушения их прав и, поскольку каждой из сторон спора передано по две отдельных комнаты, позволит минимизировать конфликт по поводу пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи