Решение по делу № 2-134/2018 от 26.06.2018

Дело №/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года с. Екатеринославка

    РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РђРјСѓСЂСЃРєРѕР№ области, РІ составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Дементьевой В.А.,

с участием представителя истца Бредюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» к ФИО1 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит Амура» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 составлена расписка о получении № рублей за комбайн, который ответчик ФИО1 собирался продать истцу. Ответчик от ФИО8 № рублей за комбайн получил, о чем составлена расписка. Договор о продаже комбайна не составлялся, акт приема-передачи не подписывался, ПТС также не передавался ООО «Гранит Амура». В день передачи комбайна ФИО8 получил денежные средства, через месяц комбайн забрали сотрудники полиции, поскольку ни ФИО8, ни ФИО1 не являются собственниками комбайна. Таким образом, ООО «Гранит Амура» не получило комбайн, а ФИО1 получил денежные средства истца, чем неосновательно обогатился за его счет в размере № рублей.
В связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

    Р’ судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая РїРѕ доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° исковых требованиях настаивала РІ полном объеме РїРѕ указанным РІ РёСЃРєРµ доводам, добавив, что между РћРћРћ «Гранит Амура» Рё ФИО1 имелась договоренность Рѕ РїРѕРєСѓРїРєРµ комбайна, принадлежавшего ФИО1, который был осмотрен РЅР° территории РћРђРћ «Октябрьский Элеватор» совместно СЃ ФИО1 Рё представителями истца. После чего договорились Рѕ СЃСѓРјРјРµ, документы РЅР° комбайн ФИО1 РЅРµ демонстрировались. Устно договорились, что деньги Р±СѓРґСѓС‚ переданы через посредника – знакомого ответчика ФИО8Доказательством передачи денег является расписка, написанная ФИО8 01.07.2015Рі, доказательством получения денег ФИО1 является расписка, написанная ФИО1 РѕС‚ 01.07.2015Рі. Комбайн, который показал ФИО1 представители истца забрали, поскольку РІ дальнейшем было установлено, что данный комбайн принадлежит третьему лицу, Р° РЅРµ ФИО1., собственник его забрал. Р’ настоящее время истец остался без денег Рё без комбайна. Р’ настоящее время решения РїРѕ заявлению РћРћРћ «Гранит Амура», написанного РІ правоохранительные органы, РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ РЅРµ принято.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, о дате слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 получил от ФИО8 за проданный ООО «Гранит Амура» комбайн «Джон Дир» марки 3316 денежные средства, о чем составлены расписки. Распиской, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО8 и генеральным директором ООО «Гранит Амура» ФИО4 подтверждается получение ФИО8 денежных средств от генерального директора ООО «Гранит Амура» № рублей за проданный комбайн марки 3316. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО1 и ФИО8 подтверждает факт получения денежной суммы ФИО1 от ФИО8 в заявленной сумме.

    Р˜Р· материалов доследственной проверки в„– следует, что РћРћРћ «Гранит Амура» 09.10.2015Рі обратилось РІ РњРћ РњР’Р” «Благовещенский» Рѕ мошеннических действиях гражданина ФИО8 Постановлением начальника полиции РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Благовещенский» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ возбуждении уголовного дела РІ отношении ФИО8 РїРѕ СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤, отказано РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием признаков состава преступления. Постановлением Рѕ возбуждении перед начальником органа дознания РѕС‚ 02.12.2017Рі установлено, что РїРѕ заявлению РћРћРћ «Гранит Амура» решение РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ РЅРµ принято РІ РІРёРґСѓ продления СЃСЂРѕРєР° проверки сообщения Рѕ преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Амура» о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в сумме № рублей отказано по тем основаниям, что факт наличия обогащения ФИО8 за счет истца не подтвержден. Судом апелляционной инстанции и материалами доследственной проверки установлено, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО8 за проданный ООО «Гранит Амура» комбайн марки 3316 в июле 2015года. Из объяснений ФИО7 следует, что спорный комбайн принадлежит ему на праве личной собственности, который был поставлен им на полевой стан к ФИО1, в последствии ему стало известно об отсутствии комбайна на оставленном месте. В результате чего комбайн в сентябре 2015 года был изъят собственником у ООО «Амур Гранита». Доказательством принадлежности комбайна ФИО5 является договор поставки от 30.09.2013г, заключенный между ООО «ИмпортерТорг ДВ» и ФИО7, ПТС о регистрации права собственности на указанный комбайн за ФИО7 от 18.10.2013г.

Из письменного отзыва ФИО1, представленного на первоначальное исковое заявление ООО «Гранит Амура» к ФИО8от 16.01.18г следует, что факт продажи своего комбайна примерно в июне 2015 г ООО «Гранит Амура» за № рублей не отрицает, как и то, что деньги за комбайн он получил от ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно получены деньги от истца, намеревавшегося заключить договор купли-продажи комбайна с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил взятое на себя обязательство перед ООО «Гранит Амура» - не передал комбайн, получив при этом за товар денежную сумму в размере № рублей, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцом оплата государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гранит Амура» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Амура» денежную сумму в размере № (№) тысяч рублей, государственную пошлину в размере № (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца, начиная с 06 августа 2018 года.

Судья О.А. Шлома

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2018 года.