Решение по делу № 33-2315/2023 от 30.01.2023

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-2315/2023

УИД 34RS0001-01-2016-004863-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Актив+» к Запорожцеву В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Запорожцева В. В. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Актив+» обратилось в суд с иском к Запорожцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Запорожцевым В.В. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заем в размере 5 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 2 % за каждый день пользования суммой займа. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и ООО «Актив+» заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО «Актив+» перешло право требования к Запорожцеву В.В.

ООО «Актив+» просило взыскать с ответчика сумму основного долга 5 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62700 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Актив+» к Запорожцеву В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен; взысканы с Запорожцева В.В. в пользу ООО «Актив+» денежные средства в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62700 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В апелляционной жалобе Запорожцев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Запорожцевым В.В. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заем в размере 5 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2 % в день от суммы займа (730% годовых). Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Факт получения Запорожцевым В.В. денежных средств в размере 5000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером.

В связи с оспариванием Запорожцевым В.В. подписи в договоре займа, в расходном кассовом ордере, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ «Истина».

Согласно заключению эксперта № <...>, подписи от имени Запорожцева В.В., расположенные в договоре займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Запорожцевым В.В.; признаков изменения первичного содержания реквизитов в договоре займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (следы врезок, вставок, наложения текста на подпись от имени Запорожцева В.В. отсутствуют).

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Запорожцева В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68000 рублей, из которых: сумма основного долга 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62700 рублей, штраф в размере 300 рублей.

Задолженность заемщиком не погашена, подобных доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в январе 2015 года.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению в следующем размере: за период до ДД.ММ.ГГГГ (период, на который был предоставлен микрозайм) согласно условиям договора (730 % годовых), а за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока микрозайма) по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), исходя из расчета 730 % годовых в размере 1 500 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (612 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 72 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 года в размере 1486 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применима к договорам потребительского займа, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты в законодательстве не было ограничений в части начисления процентов по потребительским займам, в том числе микрозаймам.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию в следующем порядке и размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – 26400 рублей, с ответчика – 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожцева В. В. в пользу ООО «Актив+» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8286 рублей, из которых: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2986 рублей, штраф – 300 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Запорожцева В. В. в пользу ООО «НЭУ «Истина» расходы по судебной экспертизе в размере 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Актив+» в пользу ООО «НЭУ «Истина» расходы по судебной экспертизе в размере 26 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: