Решение по делу № 2-832/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя истца Колесникова В.М. – Гладкова С.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Колесникова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за период времени с 21.11.2017 по 15.03.2017 в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено решение по делу №..., согласно которому было взыскано в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 255 000 руб., в качестве штрафа денежные средства в размере 127 500 руб., в качестве неустойки денежные средства в размере 255 000 руб., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб., и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 21 200 руб.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, и было исполнено ответчиком только лишь 16.03.2018.

После принудительного исполнения решения суда от 10.01.2018, им была направлена претензия по неустойке от 23.03.2018, которая была получена представителем страховщика 02.04.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки согласно решению суда с 13.06.2017 по 20.11.2017.     Решение суда исполнено 16.03.2018. Период просрочки с 21.11.2017 по 15.03.2018 =115 дней. Страховое возмещение, подлежащее выплате по решению суда в размере 255 000 руб.

Формула: (255 000*1%)*115 = 293 250 руб.    

Таким образом, считает подлежащим взысканию неустойку за период времени с 21.11.2017 по 15.03.2018 в размере 293 250 руб.

Ранее судом была взыскана неустойка в размере 255 000 руб.

Общий расчет неустойки 548 250 руб. (расчет: 255 000 (по решению суда от 10.01.2018) + 293 250 = 548 250).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Невыплаченная сумма неустойки составляет 145 000 руб. (400 000 руб. (лимит неустойки согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО) - 255 000 руб. (неустойка согласно решения суда от 10.01.2018).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, ему пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции;

Также согласно абз. 1 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основанием для взыскания морального вреда является факт нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО, являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, считают подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Колесников В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесникова В.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Колесникова В.М. – Гладков С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода, за который просит взыскать неустойку, с 21.11.2017 по 15.03.2018. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, поскольку данные требования уже рассматривались судом, и по ним 10.01.2018 было вынесено решение. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражения, в которых указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. Также просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер, либо отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова В.М. было взыскано страховое возмещение в размере 255 000 руб., неустойку за период с 08.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 255 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 200 руб.

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 16.02.2018.

Указанным решением установлено, что истец после ДТП – 16.05.2017, 18.05.2017 подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступление страхового случая. 30.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 493 100 руб.

    05.06.2017 истец подал ответчику досудебную претензию. 13.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износам запасных частей составила 521 810 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения выплачена частично, а именно: 30.05.2017 в размере 131 200 руб. и 13.06.2017 в размере 13 800 руб., суд посчитал подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 255 000 руб.

Из изложенного выше следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма, взысканная указанным выше решением суда, была перечислена истцу в полном объеме платежным поручением №... от 16.03.2018.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, подтвержден вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.01.2018, как и его право на получение неустойки в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая в рамках указанного выше дела была запрошена истцом за период с 08.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 415 926 руб., и снижена судом до 255 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 15.03.2018 – по дату фактического исполнения решения суда - в сумме 145 000 руб.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

    Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., считая, что указанная сумма соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба и общей суммы взысканных ранее решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.01.2018 суммы штрафных санкций.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждено материалами да.

Суд считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению исходя из пропорции удовлетворения исковых требований по отношению к заявленным (14%).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Колесникова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова В.М. неустойку за период времени с 21.11.2017 по 15.03.2018 в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб., а всего 22 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.