Решение по делу № 33-13795/2016 от 29.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13795/2016

     А – 176

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по делу по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ПАО) к Шарову <данные изъяты>, Выдрик <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе представителя Выдрик М.В. – Онищенко К.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Произвести по делу по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ПАО) к Шарову <данные изъяты>, Выдрик <данные изъяты> о взыскании задолженности замену взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «ЭОС»».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по делу по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ПАО) к Шарову Д.Г., Выдрик М.В. о взыскании кредитной задолженности с Банка ВТБ-24 (ПАО) правопреемником - ООО «ЭОС». Требования мотивированы тем, что 14.10.2011 г. по делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист на взыскание с Шарова Д.Г. задолженности по кредитному договору. 28.10.2013 г. между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности было уступлено заявителю.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Выдрик М.В. – Онищенко К.С., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на исполнение им обязательств по решению суда от 23.09.2011г. и прекращение исполнительного производства фактическим исполнением.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2011 г., вступившим в законную силу 11.10.2011г. с Шарова Д.Г. взыскано в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) 967493 руб. 34 коп. основного долга, 170000 руб. пени на основной долг, 178752 руб.35 коп. процентов, 30000 руб. пени на проценты, 23871 руб. 67 коп. госпошлины, всего 1370117 руб.36 коп. С Шарова Д.Г., Выдрика М.В. взыскано солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) 33390 руб. 06 коп. процентов, 3000 руб. пени на проценты, 96руб. госпошлины, всего 36486 руб. 06 коп.

28.10.2013г. между Банком ВТБ 24(ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4767, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе к Шарову Д.Г., согласно Приложению № 1. Объем прав требования составляет 1 370 117 руб. 36 коп. Датой перехода прав является 28.10.2013г. Сумма, предусмотренная п.4.2 договора выплачивается цессионарием на счет цедента в срок, не позднее даты перехода прав.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что переход прав (требований) между Банком ВТБ 24(ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) состоялся, определение суда о замене стороны взыскателя, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о прекращение исполнительного производства в отношении должника Выдрика М.В. по взысканию 36486 руб. 06 коп., его фактическим исполнением, не свидетельствуют о прекращении обязательств Шарова Д.Г. по уплате Банку ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности взысканной по решению суда в размере 1 370 117 руб. 36 коп.

В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Выдрик М.В. – Онищенко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова