Решение по делу № 12-14/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Кузнецов А.В.

дело № 12-14/2023 (№ 5-162/2023)

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах Сятчихина Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сятчихин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1, действуя в интересах Сятчихиина Э.В., обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу в отношении Сятчихина Э.В. прекратить. В обосновании жалобы указывает, что забор выдыхаемого воздуха у Сятчихина Э.В. был произведен с помощью анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6810, однако порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения Сятчихину Э.В. разъяснен не был, не был предъявлен оригинал Свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Сятчихину Э.В. не были разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что влечет невозможность использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Сятчихин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Защитник Сятчихина Э.В. – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-08 час., на 35 км а/д Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа, водитель Сятчихин Э.В. управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак Е756ЕР 716 регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Сятчихина Э.В. объективно подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИГИБДД ФИО5 с применением технического средства «Алкотест 6810», ARАL 0403, результат анализа составил 0.75 мг/л., с результатами освидетельствования Сятчихин Э.В., был ознакомлен и согласен, о чем расписался в чеке и акте (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.12); видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на DVD-диске (л.д. 14); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.15); другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сятчихина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Сятчихина Э.В. и о том, что должностное лицо не проинформировало водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о разъяснении прав привлекаемому лицу Сятчихину Э.В. (л.д. 11), в том числе предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, видеозаписью событий, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» ФИО5 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом прибором Alcotest 6810, со сроком действия
свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено 0, 75 мг/л, с результатом освидетельствования Сятчихин Э.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе (л.д. 4-5). При этом, оснований не доверять показаниям прибора, а также должностным лицам, составившим протокол, иным материалам административного дела, не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Сятчихина Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доказательств нарушения должностными лицами «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела об административном правонарушении, включая имеющуюся видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.13), не содержат, иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Кроме того указание в жалобе на то, что права Сятчихина Э.В. были нарушены отсутствием в материалах дела доказательств остановки транспортного средства объективно опровергаются имеющимся в материалах дела протоколами об отстранения от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6,7). Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что не предъявлен оригинал свидетельства о поверке, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Сятчихин Э.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Сятчихина Э.В. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Сятчихин Э.В. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сятчихину Э.В. были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сятчихину Э.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Сятчихина Э.В. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в постановлении.

Действия Сятчихина Э.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Кроме того доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки доводов защитника мировым судьей, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях Сятчихина Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сятчихину Э.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сятчихина Э.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Малегина