Решение по делу № 1-383/2021 от 31.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

г. Усть-Илимск                      30 сентября 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В., потерпевшего Мастерских В.А.,

подозреваемой Черниговой Е.Н., её защитника – адвоката Скорцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-383/2021 в отношении:

Чернигова Е.Н., родившейся <данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Чернигова Е.Н. подозревается в хищении имущества, принадлежащем М. путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Из выдвинутого в отношении Черниговой Е.Н. подозрения следует, что 27 апреля 2021 года в дневное время Чернигова Е.Н., находясь по ул.Интернационалистов, 14-518 г.Усть-Илимск увидела у М. сотовый телефон «Honor 9А» в чехле зеленого цвета. В этот момент у Черниговой Е.Н. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба. Реализуя задуманное, Чернигова Е.Н. 27 апреля 2021 года в дневное время находясь в указанном месте, не имея намерения осуществить звонок, попросила М. предоставить ей для звонка сотовый телефон «Honor 9А». Будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений Черниговой Е.Н. и не подразумевая о ее преступных намерениях последний передал ей сотовый телефон «Honor 9А» IMEI 1) ...., IMEI 2) .... стоимостью 9 500 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, Удерживая при себе данное имущество Чернигова Е.Н. с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила М. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия Черниговой Е.Н. квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Черниговой Е.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Трифонова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Потерпевший М. согласился с прекращением уголовного дела в отношении подозреваемой Черниговой Е.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что причиненный вред ему заглажен, телефон возвращен сотрудниками полиции, Чернигова Е.Н. выплатила 500 рублей за чехол, подарила коробку конфет, извинилась, извинения он принял, претензий не имеет.

Подозреваемая Чернигова Е.Н. и её защитник Сквоцров А.В. просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом Чернигова Е.Н. указала, что осознает, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается Чернигова Е.Н. относится к категории средней тяжести, ранее Чернигова Е.Н. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

При изучении уголовного дела суд убедился в том, что подозрение в совершении преступления, инкриминируемое Черниговой Е.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованность выдвинутого в отношении Черниговой Е.Н. подозрения, сомнений не вызывает.

Сведения об участии Черниговой Е.Н. в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судом установлено, что Чернигова Е.Н. характеризуется не отрицательно, данных об этом нет. В г.Усть-Илимске проживает по месту регистрации, не замужем, имеет на иждивении ребенка 2006 г.р., работает.

Выясняя вопрос о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, подозреваемая Чернигова Е.Н. загладила причиненный преступлением вред, выплатой стоимости похищенного чехла 500 рублей. Ею принесены извинения потерпевшему, который их принял и простил Чернигову Е.Н., также ему подарена коробка конфет. Из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. В судебном заседании потерпевший пояснил, что претензий к Черниговой Е.Н. не имеет. Денежные средства и извинения приняты, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Чернигова Е.Н. действительно загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, не только личности потерпевшего, таким образом восстановлены и законные интересы общества и государства, поскольку Чернигова Е.Н. осознала негативные последствия своих действий.

При этом, законодателем, как в уголовно-процессуальном законе, так и в уголовном, установлено, что лицо должно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае, подозреваемая Чернигова Е.Н. выплатила денежную стоимость похищенного чехла, принесла свои извинения потерпевшему, также принесла материальные извинения. Похищенное возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Суд полагает, что в совокупности такие действия, т.е. принесение извинений, в том числе материального характера и выплата денежной компенсации чехла, способствовали восстановлению нарушенных в результате действий Черниговой Е.Н. законных интересов общества и государства в сфере защиты права собственности.

В данном случае удовлетворение ходатайства и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, будет способствовать реализации принципов справедливости и гуманизма.

Какого-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые исказили бы суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд не усматривает. В судебном заседании суд установил, что Чернигова Е.Н. раскаивается, сожалеет о случившемся, осознала последствия своих действий, сделала выводы о надлежащем поведении на будущее.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы прокурора о возвращении похищенного не Черниговой Е.Н., отсутствие ее явки с повинной. Обсуждая доводы прокурора об отсутствии оценки похищенного телефона, то суд полагает, что в данном случае, оснований полагать оценку стоимости похищенного телефона и чехла, произведенную потерпевшим, недостоверной, нет. С размером похищенного Чернигова Е.Н. согласна, документы, подтверждающие стоимость телефона и чехла в материалах дела имеются, хищение произведено спустя относительно непродолжительное время после его приобретения, стоимость чехла и телефона потерпевшим снижена. В связи с чем судом принимается как достоверная стоимость похищенного.

Таким образом, препятствий к применению положений ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд не усматривает и принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Черниговой Е.Н. с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Черниговой Е.Н. судом не установлено.

Сведений о том, что Чернигова Е.Н. представляет повышенную общественную опасность, материалы дела не содержат.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, имущественное и семейное положение Черниговой Е.Н.. Чернигова Е.Н. официально трудоустроена непродолжительное время, имеет на иждивении ребенка 2006 г.р., не замужем, в связи с чем, считает возможным определить ей размер судебного штрафа в сумме 5 000 рублей. Данный размер штрафа будет способствовать целям, установленным уголовным законом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Черниговой Е.Н. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чернигова Е.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности.

Назначить Чернигова Е.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пять) тысяч рублей.

Судебный штраф подлежит уплате Черниговой Е.Н. в срок до 30 ноября 2021 года по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 04341383720)

ИНН 3808171041, КПП 380801001

Единый казначейский счет № 40102810145370000026

Казначейский счет № 03100643000000013400

БИК 012520101

Банк получателя: Отделение Иркутск

ОКТМО: 25738000

ОКПО 83494169

КБК 188 116 03121 01 0000 140 (штраф по уголовному делу)

Код УИН 188 538 210 501 70002711

Назначение платежа: Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда от 30 сентября 2021 г. по уголовному делу № 12101250012000271.

Разъяснить Черниговой Е.Н., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Черниговой Е.Н., что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть отменено с направлением материалов дела руководителю следственного органа, для привлечения её к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чернигова Е.Н. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в судопроизводстве в отношении Черниговой Е.Н. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Honor 9А», коробку от телефона, товарный чек, предложение оставить по принадлежности Мастерских В.А.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бухашеев Д.А. Постановление вступило в законную силу 12.10.2021г.