Решение по делу № 8Г-2271/2022 [88-5965/2022] от 19.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-5965/2022 (2-1129/2021)

УИД: 13RS0025-01-2021-001817-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогайкина А. Н. к Фирсову П. С. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Фирсова П. С. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2021 года,

        заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

        у с т а н о в и л а:

Дорогайкин А.Н. обратился с иском к Фирсову П.С., в котором просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба, возмещенного истцом в пользу Баландиной А.Н. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2020 гола, в сумме 346 993,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 670 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Фирсова П.С. в пользу Дорогайкина А.Н. взысканы: материальный ущерб в порядке регресса в размере 330 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 330,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 347,17 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фирсова П.С., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц С180», принадлежащим Дорогайкину А.Н., в результате чего автомобилю марки «Тойота Королла» под управлением Пулова О.Н., принадлежащему на праве собственности Баландиной А.Н., причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Дорогайкина А.Н. при использовании автомобиля «Мерседес-Бенц С180» застрахована не была, о чем Фирсову П.С. было достоверно известно.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013190000126100 от 16 августа 2019 года Фирсов П.С. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло указанное ДТП 10 августа 2019 года.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013190000212406 от 10 августа 2019 года Фирсов П.С. привлечен к административной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем, заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2020 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 года по делу по иску Баландиной А.Н. к Дорогайкину А.Н., Фирсову П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля. С Дорогайкина А.Н. в пользу Баландиной А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 330 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по отправке телеграфного сообщения в сумме 291,25 руб., государственной пошлины в сумме 6 502 руб.; требования Баландиной А.Н. к Фирсову П.С. оставлены без удовлетворения.

Данный судебный акт был исполнен Дорогайкиным А.Н. в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 06 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнениями требований исполнительного документа.

Кроме того, вступившим в законную силу 27 февраля 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Дорогайкина А.Н. к Фирсову П.С., предметом которого являлся ущерб, причиненный истцу повреждением в указанном ДТП его автомобиля «Мерседес-Бенц С180»: в пользу Дорогайкина А.Н. в возмещение материального ущерба взыскана сумма 1 021 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., комиссия банка в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., почтовые расходы 336,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 309 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1081 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статей 61, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями для истца в виде выплаты возмещения Баландиной А.Н., размер ущерба подлежащего возмещению за счет виновного лица, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно отказано в применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а доказательств исключительности обстоятельств, относящихся к личности ответчика и свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы, Фирсовым П.С. не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно виновности истца в наступившем ущербе ввиду неисполнения обязанности по страхованию ответственности, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при установлении вины Фирсова П.С. в указанном ДТП, он подлежит привлечению к ответственности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса. При этом отсутствие договора ОСАГО не является основанием для освобождения его от такой ответственности.

Относительно довода ответчика о неподтвержденности факта несения судебных расходов истцом именно в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отмечено, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства, принятые и оцененные судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии вины Дорогайкина А.Н. в причинении убытков несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актам, а также основаны на ошибочном анализе и понимании заявителем норм материального права.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой последствий ДТП, однако они являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая, полная, мотивированная оценка и данные доводы были обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова П. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи