Решение от 25.07.2022 по делу № 33-6583/2022 от 17.06.2022

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 33-6583/2022 (№ 2-71/2022)

УИД 59RS0042-01-2021-001025-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И..

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2022 года дело по апелляционной жалобе Кононюк Ирины Аркадьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кононюк Ирины Аркадьевны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Росбанк о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов, морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононюк И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила путем присоединения с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор **-Ф от 26.06.2019 года на приобретение автомобиля TOYOTA LC 200 в сумме 2050035 рублей. 11.11.2019 года истец направила претензию в ООО "Русфинанс банк" и 24.12.2019 года в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованием возврата денежных средств в связи нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора, который включал обязанность истца заключить договор страхования от 26.06.2019 года **, страховая сумма 1053000 рублей с уплатой страховой премии в размере 100035 рублей путем включения этой суммы банком в сумму договора, лишив возможности истца отказаться от навязанных условий договора. Требования, заявленные в претензии ответчиками остались без удовлетворения. Истец считает, что при заключении кредитного договора ответчик применил условия, которые не являются индивидуальными, заявление сформировано автоматически и условия кредитного продукта уже включали услуги страхования жизни, условия обработки персональных данных, а также информация как заявления и заверения истца, тексты кредитного договора и договора страхования уже были сформированы автоматически, что лишало истца возможности сделать выбор. У истца отсутствовала возможность отказаться от какой-либо части, то есть по факту истец не имел возможности использовать свое право на индивидуальные условия и был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, а именно не заключать договор с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Страховой полис содержит упоминание о возможности расторгнуть договор страхования, но не содержит условий порядка возврата денежных средств, если договор расторгается в связи с прекращением условий для обеспечения которых заключен договор. По мнению истца, ответчик Банк нарушил его права тем, что ввел обязательность дополнительных услуг для заключения договора при этом включив в сумму страховой премии в сумму кредита, в то время как риски кредитора обеспечены стоимостью залога, а именно автомобиля, приобретенного истцом и полисом КАСКО. Истец считает, что условия договора и страхового полиса ущемляют его права как потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей и не соответствует действующему законодательству РФ и является недействительным. Текст кредитного договора составлен таким образом, что ставя подпись в одном месте в договоре, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может даже заявить о разногласиях, исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, не говоря уж о возможности предоставить протокол разногласий, а в противном случае условия кредитного договора не могут являться индивидуальными, по своей сути это обычный кредитный продукт и истец вынуждена присоединиться к нему. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей являются административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ. Также истцу не была предложена возможность-право в течение 5 дней ознакомиться с предложенными ему условиями кредитного договора, чтобы иметь возможность заявить возражения и потребовать от кредитора именно для конкретного заемщика конкретных индивидуальных условий. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" является субъектом предпринимательской деятельности, постоянно сотрудничающим с банком, и оказывая услугу истцу обязано включить в текст договора право истца в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в любое время, а также связанные с таким отказом риски. Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя, путем включения дополнительных услуг, также лишения истца прав на индивидуальные условия при заключении кредитного договора, что является нарушением норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона "о потребительском кредите от 21.12.2013 № 353-ФЗ и причинен ущерб в размере 100035 рублей. Банк заранее включил в кредитный договор при расчете полной стоимости кредита для истца стоимость услуг ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", что явствует из графика платежей. Истец уже оплачивает Банку проценты за стоимость услуг страхования жизни, так как Банк включил страховую премию по договору страхования в кредитный договор. Кроме того, Банк, за один и тот же риск получает двойное обеспечение истца – путем страхования предмета залога: договор страхования КАСКО и договор страхования жизни с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Причинённый ущерб, по мнению истца включает в себя сумму уплаченную ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 100035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7766,27 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств 574201 рублей. Истец просит признать недействительным условия кредитного договора **-ф, заключенного 26.06.2019 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» в части заключения договора страхования жизни и наложения обязанности на истца заключить такой договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в сумме 100035 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7766,27 рублей, неустойку 574201 рублей и моральный ущерб в сумме 50000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

В судебном заседании 06.05.2022 года протокольным определением суда произведена замена ответчика с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кононюк И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом дана не полная оценка материалам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что к отношениям истца и банка при заключении кредитного договора ответчик применил условия, которые не являются индивидуальными, поскольку заявление было сформировано автоматически и условия кредитного договора уже включали услуги страхования жизни, условия обработки персональных данных, а также иная информация, тексты кредитного договора и договора страхования также были сформированы автоматически, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать свое право на включение в договор индивидуальных условий и отказаться от дополнительных услуг, а именно заключения договора с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Страховой полис содержит упоминание о возможности расторгнуть договор страхования, но не содержит условий о порядке возврата денежных средств в случае расторжения договора в связи с прекращением условий для обеспечения которых был заключен договор. Полагает, что включив сумму страховой премии в сумму кредита, банк нарушил его права, поскольку риски кредитора были обеспечены стоимостью залога, а именно автомобиля, приобретенного истцом и полисом КАСКО. Считает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 14.8 КоАП РФ. Указывает, что истцу не была предоставлена возможность в течение 5 дней ознакомиться с условиями кредитного договора, чтобы иметь возможность заявить возражения и потребовать от кредитора для конкретного заемщика конкретных индивидуальных условий. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", оказывая истцу услугу не включило в текст договора право истца на отказ от исполнения договора в любое время, а также связанные с таким отказом риски. Также указывает, что судом не дана оценка действий банка об обязании истца произвести «двойное» обеспечение рисков невозврата кредита - страхование жизни и страхование залога (КАСКО), поскольку это разные способы и один из них является дополнительной услугой, чем нарушены права потребителя. Также отсутствуют выводы суда по обстоятельствам присоединения истца к кредитному договору и насколько это соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.09.1999 года № 4-П. из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеет публичный характер, условия которых в соответствии с нормами ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах договора.

От ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ч. 18 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из ч.ч. 2, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу части 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в ч.ч. 10 - 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования вправе потребовать от заемщика застраховать иной интерес заемщика.

При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость таких дополнительных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 года между Кононюк И.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита **-ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2050035 рублей на срок 84 месяца, до 26.06.2026 года включительно, под 10,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить кредитору причитающиеся проценты (л.д.15-21).

26.06.2019 года истец Кононюк И.А. подписала заявление на заключение договора страхования со страховой компанией ООО " Капитал Лайф Страхование Жизни", по которому застрахована ее жизнь.

26.06.2019 года выдан полис страхования ** от несчастных случаев с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия по договору страхования составила 100000 рублей (л.д.27-28).

С условиями страхования клиент ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Кононюк И.А., сумма страховой премии составила 100000 рублей, срок страхования с 00:00 часов 26.06.2019 года по 24:00 часов 25.06.2024 года.

Как следует из текста заявления Кононюк И.А. на получение кредита в ООО "Русфинанс Банк", типовая форма заявления о предоставлении кредита предусматривает вариант потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора и предоставления потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на три
процентных пункта при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте Банка в сети
Интернет.

При заключении кредитного договора Кононюк И.А. была
проинформирована Банком о том, что она должна являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование.

Согласно заявлению от 26.06.2019 года, Кононюк И.А. просила Банк осуществить перечисление денежных средств с ее счета в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования.

Истец Кононюк И.А. при заключении кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец подтвердила, что информация о действующих условиях, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и ей понятна (пункт 3 заявления).

Кроме того, истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк" (пункты 9, 9.1, 9.2 заявления), указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Кононюк И.А. в заявлении на страхование.

При этом способ заполнения заявления (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписано заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения названного заявления.

При заключении договора Кононюк И.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, проинформирована о возможности получения кредита без оформления договора страхования, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Кононюк И.А. была ознакомлена, что услуга, указанная в п.9.2 заявления является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д.22-26).

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условий обязывающих заемщика заключать договор страхования жизни, таким образом, факт нарушения банком прав истца при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о признании условий договора недействительными, а также для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствуют.

Не установив факт нарушения нематериальных благ истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кононюк И.А. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Кононюк И.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении прав Кононюк И.А. при заключении кредитного договора в части заключения договора с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, равно как и доказательства, подтверждающие факт обращения истца с предложением заключить кредитный договор без оформления договора страхования жизни и здоровья и получения в этом отказа, стороной истца не представлены. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Подписание
кредитного договора представленного в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Подписав кредитный договор при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, оплатив страховую премию, Кононюк И.А. тем самым подтвердила ознакомление ее со всеми условиями данного договора, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях. Доказательств того, что истец обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, стороной истца также не представлено. Таким образом, доводы истца о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, а истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононюк Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 года