Решение по делу № 12-873/2021 от 15.09.2021

Мировой судья судебного участка

№ 3 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Киселева Е.Н.

Дело № 12-873/2021

УИД: 91MS0003-01-2021-000981-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об администратвином правонарушении

    «26» октября 2021 года    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> Дунаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 17.08.2021 года по делу об администратвином правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского Андрея Андреевича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского Андрея Андреевича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> Дунаевым В.В. подана жалобы, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой он просит: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что действиях должностного лица генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, напротив, вина генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена, и субъектом ответственности Является именно генеральный директор.

В судебное заседание лицо, отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, а также заявитель по жалобе не явились, извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В судебное заседание от представителя субъекта обжалования – Зайцев М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – Милосердова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что АО «Крымтелеком» является держателем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи; в нарушение п. 10 лицензии, норм приказа Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ, Озадовским А.А. не выполнены мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и <адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Крымтелеком» не подписан с УФСБ России по <адрес> и городу Севастополь Акт СОРМ, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу в опытную эксплуатацию комплекса ТС СОРМ.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского Андрея Андреевича протокола об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об администратвином правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, Озадовскому А.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: РК, <адрес>, а также по адресу его регистрации: <адрес> <адрес> (Т. 1 л.д. 5-6).

На момент составления протокола об администратвином правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо обладало сведениями, размещенными на сайте ФГУП «Почта России», об извещении Озадовского А.А. по месту его регистрации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Вместе с тем, согласно данным телефонограммы, направленной представителем Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> представителю ФГУП «Почта Крыма», последним сообщено, что извещение о доставке регистрируемого почтового отправления с трек – номером 29500058190081 было доставлено почтальоном по адресу мета регистрации генерального директора АО «Крымтелеком» Озадовского А.А. ДД.ММ.ГГГГ; конверт почтового отправления на ДД.ММ.ГГГГ на время 10:10 вручено не было; адресат не забрал корреспонденцию по месту регистрации в связи с тем, что срок хранения истек.

Кроме того, почтовый конверт, копия которого представлена административным органом в материалы дела, был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что подтверждает информацию, представленную представителем ФГУП «Почта Крыма» в указанной телефонограмме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Крымтелеком» Озадовского А.А. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по адресу регистрации Озадовского А.А. вместе с тем, почтовое отправление на момент составления протокола было возращено по истечении срока хранения.

Так, прекращая производство по делу об администратвином правонарушении, мировой судья указал на то, что действия Озадовского Андрея Андреевича, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку согласно п.1.1, п. 1.2 Должностной инструкции руководитель группы внедрения    и сопровождения СОРМ Отдела безопасности назначается на должность и освобождается от должности приказом Генерального директора АО «Крымтелеком» и относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно начальнику отдела; из представленных в судебном заседании Озадовским А.А. и егозащитником документов усматривается, что на дату совершения административного     правонарушения,    указанную     в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-91/3/429 обязанности руководителя группы внедрения и сопровождения СОРМ Отдела безопасности Управления, в порядке совмещения должностей, выполнял начальник отдела развития и оптимизации транспортной сети Департамента транспортной сети Технической дирекции Управления Фоминых Дмитрий Геннадиевич, на основании приказов генерального директора АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ года№/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к ( с по 31.12. 2020 года), от ДД.ММ.ГГГГ года№/к ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем соответственно заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Крымтелеком» и начальником отдела развития и оптимизации транспортной сети Департамента транспортной сети Технической дирекции Управления Фоминых Дмитрием Геннадиевичем и последнему установлена и осуществлялась доплата за совмещение руководящей должности.

    В свою очередь, доводы жалобы сводятся к тому, что вина генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена, и субъектом ответственности является именно генеральный директор.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО «Крымтелеком» Озадовского А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу подпункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского Андрея Андреевича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения генерального директора АО «Крымтелеком» Озадовского А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского Андрея Андреевича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено без изменения, а жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> Дунаева В.В. без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> Дунаева В.В. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крымтелеком» Озадовского Андрея Андреевича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                               Домникова М.В.