Решение по делу № 33-457/2022 от 13.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Кузубова Н.А.

    дело №33-457

    поступило 13 января 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                                    г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября                        2021 года, которым производство по делу по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Халтанова Э.Р. к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Халтанова Э.Ф. просит признать ООО «Байкал Лизинг Экспресс» нарушившим обязательства по договору, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора и злоупотребление правом, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 717600 руб.                              и 520 руб. ежедневно с момента подачи иска до исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф по Закону РФ                               «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) <...>, заключенному между сторонами 09.02.2017г., что повлекло нарушение прав Халтанова Э.Р., выразившегося в невозможности законного использования предмета лизинга – автомобиля <...>, который в нарушении требований ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ                          от 29.10.1998г., Правил дорожного движения РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001                             «О порядке регистрации транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» не произвел регистрацию предмета лизинга на себя и не предоставил достоверную информацию о регистрации ТС лизингополучателем.

В судебное заседание Халтанов Э.Р., представитель БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» не явились.

В судебное заседание представитель БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело отсутствие истца.

Представитель ответчика Маляревская В.В. в судебном заседании указала на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.6.2020г., принятого по тем же основаниям и по тем же требованиям. В случае рассмотрения заявленных требований по существу просила в иске отказать ввиду отсутствия со стороны лизингодателя нарушений условий договора и отсутствие препятствий в эксплуатации предмета лизинга по заявленным в иске доводам.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель БРОО ОЗПП «Лесси Ассистанс» Итыгилов С.А. просит отменить определение суда, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1123/2020 судом было установлено, что в договоре лизинга либо отдельным соглашением должно быть определено, на чье имя будет регистрироваться предмет лизинга. Как следует из условий договора лизинга, заключенного между сторонами спора, такого условия не оговорено, нет такого условия и в акте приема-передачи. Сведений о том, что Халтанов Э.Р. настаивал на необходимости перерегистрации транспортного средства, суду не представлено. Транспортное средство оставалось зарегистрированным на имя Халтанова Э.Р.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1123/2020 было рассмотрено неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению предмета лизинга –автомобиля, зарегистрированным в ГИБДД, которое влечет незаконность эксплуатации ТС. При этом суд не рассмотрел последствия нарушения обязанности ответчика (незаконность эксплуатации ТС без регистрации в ГИБДД).

Следовательно, основанием для заявленных требований являются следующие нарушения ответчика:

в нарушение ст. 422 ГК РФ ответчик предложил потребителю присоединиться к условиям договора- присоединения (п. 4.3 Договора, п. 11.3 Правил лизинга), которые не соответствуют нормам ст. 17, 20 Закона о лизинге

в нарушение ст. 1, 10 ГК РФ ответчик передал предмет лизинга для эксплуатации потребителю, которое является незаконным в предложенном виде (ст.ст. 12.1, 12.3, 12.37, КоАП РФ)

в нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителя указал недостоверную информации в Акте приема-передачи ТС, которое привело к нарушению прав потребителя.

Из-за допущенных нарушений у потребителя возникло право требования возмещения неустойки, убытков, морального вреда в соответствии со ст. 1, 10, 328, 406 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, основания, заявленные в настоящем иске, не были предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле. Стороны извещены, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Маляревская жалобу не признала.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=14EB12C95B78EA482046131B93853A3915A3CD2A6674AB8C7A200CC664732BC747FEB1B7DAW9aAB". 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2020г. оставлены без удовлетворения требования Халтанова Э.Р. к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о защите прав потребителей. В ранее поданном иске Халтанов Э.Р. требовал признать ответчика допустившим существенную нарушение договора ..., отменить п. 7.2 правил с момента заключения договора, признать просрочку кредитора по договору ..., взыскать с ответчика убытки в размере 663 997 руб., упущенную выгоду в размере 134 201 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Требования были мотивированы тем, что 09.02.2017г. истец заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) ... сроком на 2 года. Также между сторонами был заключен договор купли – продажи, который является сделкой, связанной с договором, ответчик приобрел указанное истцом транспортное средство <...> за 400 тыс. руб. для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). Предметом лизинга явилось транспортное средство <...> с выкупной стоимостью 400 000 руб., услугой является финансовая аренда стоимостью 576 000 руб., договор составлен с целью предоставления предмета лизинга в аренду за плату. 12 декабря 2017 года истец перечислил на счет ответчика 257 330 руб. и 406 670 руб. в течение договора. 13 декабря 2017 года соглашением сторон договор расторгнут. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, допустил существенное нарушение своих обязательств и просрочку их исполнения, ввел в заблуждение, повел себя недобросовестно. Ответчик не перерегистрировал имущество в органах ГИБДД, создав тем самым невозможность эксплуатации транспортного средства в аренде на дорогах общего пользования в установленном порядке, передал по акту транспортное средство без соответствующих документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС). Достоверно зная, что услуга по аренде не оказывается в установленном законом порядке, недобросовестно получал оплату за неоказанную услугу. Вопреки положениям ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об особенностях эксплуатации предмета лизинга, что привело к длительной необоснованной оплате за неоказанную услугу. Ответчик повел себя недобросовестно и ввел в заблуждение истца, указав, что свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего собственника относится к предмету лизинга, что предмет лизинга годен к эксплуатации с момента его передачи по акту. На основании ст. 428 ГК РФ истец вправе требовать отмены действия п.7.2 Правил лизинга с момента заключения договора, как ограничивающие ответственность ответчика и нарушающие его права в договоре, так как согласно ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан производить оплату только с момента начала использования предмета лизинга, в данном случае с момента перерегистрации в ГИБДД и получения временного свидетельства о регистрации транспортного средства, а не с момента подписания договора, как обусловлено п. 7.2 Правил. Ответчик, не исполняя своих обязательств, незаконно получил денежные средства в размере               664 000 руб., использовал их по своему усмотрению. Ответчик обязан оплатить убытки на момент расторжения договора в сумме 663 997 руб., упущенную выгоду в размере 134 201 руб. с дохода от ежемесячных сумм 40 667 руб. в течение 10 месяцев. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979 руб. исходя из ставки 7,5 % за 10 месяцев. Нарушив права истца как потребителя, ответчик причинил ему нравственные страдания.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.08.2020г. решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 г. данные судебные акты признаны законными.

Суд, изучив материалы дела, обоснованно усмотрел идентичность требований, заявленных истцом в настоящее время и ранее рассмотренных Советским районным судом решением от 11.06.2020г. Как и ранее, истец ссылается на незаконность передачи предмета лизинга и его использование Халтановым Э.Р. без его регистрации в органах ГИБДД на лизингодателя и в отсутствие всех относящихся к предмету лизинга документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС), нарушение ответчиком требований ст.ст. 10,12 закона РФ «О защите прав потребителей», положений Правил дорожного движения РФ и Правил регистрации ТС, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), а также положений ст.ст. 10,151,309,310,330,406,421,428,450,453 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке      через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2021г.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                           Ц.В. Дампилова