Решение по делу № 2-5566/2023 от 31.05.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2023

УИД 66RS0007-01-2023-001442-72

Дело №2-5566/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что между АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Гелиос» был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Гелиос» обязалось хранить принадлежащее АО «Сахарный завод «Свобода» имущество – сахар белый свекловичный (ТС2ГОСТ 33222-2012) в складских помещениях по адресу – <адрес>, г. Екатеринбург.

В период с 27.09.2019 по 21.05.2020 с территории складских помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем растраты было совершено хищение хранимого имущество – сахарный песок массой 3 379,4 тонн, что повлекло причинение АО «Сахарный завод «Свобода» материального ущерба на общую сумму 66 850 851,48 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было возбуждено и расследовано уголовное дело №, в рамках которого обвинение в хищениях было предъявлено Глякиной Ю.В. (гендиректор ООО «Гелиос») и Катаеву И.Е.

В рамках уголовного дела АО «Сахарный завод «Свобода» было признано потерпевшим и гражданским истцом. Уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (дело №).

Имущество АО «Сахарный завод «Свобода» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания выплатила АО «Сахарный завод «Свобода» по условиям страхования возмещение в сумме 59 934 908,95 рублей (за минусом франшизы – 100 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты возмещения к СПАО «Ингосстрах» от АО «Сахарный завод «Свобода» в порядке суброгации перешло право требования ущерба к виновным в хищениях лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении Глякиной Ю.Б., которая была осуждена за вышеуказанные действия по п. Б ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Глякиной Ю.В., Катаева И.Е. солидарно в свою пользу в порядке суброгации материальный ущерб в размере 59 934 908, 95 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Катаев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ответчик Глякина Ю.В. отзыв на исковое заявление не представила, была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Гелиос» был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Гелио» обязалось хранить принадлежащее АО «Сахарный завод «Свобода» имущество – сахар белый свекловичный (ТС2ГОСТ 33222-2012) в складских помещениях по адресу – <адрес>, г. Екатеринбург.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории складских помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем растраты было совершено хищение хранимого имущество – сахарный песок массой 3 379,4 тонн, что повлекло причинение АО «Сахарный завод «Свобода» материального ущерба на общую сумму 66 850 851,48 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 Глякина Ю.В. осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, п. б ч.3 ст. 174.1 УК РФ, а именно совершила растрату, то есть хищение чуждого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д. 177-249 том 2).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Катаева И.Е., последний объявлен в розыск (л.д. 72 том 3).

Таким образом, приговорами суда, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба АО «Сахарный завод «Свобода».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Имущество АО «Сахарный завод «Свобода» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22 том 1).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В результате наступления страхового случая ПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 934 908,95 руб.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиками, свидетельствующие о том, что размер ущерба АО «Сахарный завод «Свобода» составил 59 934 908,95 рублей.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчиков пропорционально долям в праве собственности уплаченную истцом госпошлину в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глякиной Юлии Валерьевне, Катаева Игоря Евгеньевича в пользу ПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере                          59 934 908,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                          Н.Ю. Евграфова