Решение по делу № 33-14799/2020 от 11.09.2020

01 октября 2020 г.                                   г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1377/2020

(33-14799/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Алексеенко О.В.,

судей                                Индан И.Я.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе ООО СК «Сальвия», представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Каримова А.С. к ООО СК «Сальвия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сальвия» в пользу Каримова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Каримова А.С. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сальвия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Каримов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сальвия» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал на то, что дата между сторонами был заключен трудовой договор
№...-тд, истец был принят на работу в качестве машиниста трактора.

дата на территории комплектовочно-складского комплекса, расположенного по адресу: адрес, арендованного ООО СК «Сальвия», с истцом произошел несчастный случай, ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% и длительную реабилитацию. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сальвия» не согласно с решением суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на злоупотребление истцом правом.

На указанное решение суда прокурором Орджоникидзевского района
г. Уфы было подано апелляционное представление.

До начала судебного заседания, в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО СК «Сальвия» - Газизуллина Р.Р., представителя Каримова А.З. – Кулешову Л.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что дата с истцом, осуществлявшим трудовую деятельность на территории комплектовочно-складского комплекса, расположенного по адресу: адрес,
адрес, арендованного ООО СК «Сальвия», произошел несчастный случай.

Заключением государственного инспектора труда ФИО6 от дата ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признаны: ООО СК «Сальвия», ФИО7, Каримов А.З.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №...-И от дата, выданного ГИТ в РБ, принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

дата государственным инспектором труда ФИО8 в отношении ООО СК «Сальвия» вынесено предписание №...-И, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно заключению от дата ответственными лицами за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признаны: ООО СК «Сальвия», ФИО7, ФИО9

дата был составлен акт №... о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда, в отсутствии контроля за рабочим персоналом при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, а также не обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда.

Нарушены требования ст. 209, абз.2,3 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2,6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 №642-н, приказа ООО СК «Сальвия» №... от дата «Об организации безопасных условий при проведении погрузочно-разгрузочных работ»; нарушение технологического процесса, выразившееся в не определении состава исполнителей, не обеспечение приспособлениями для подъема и перемещения металлических листов (проставок). Нарушены требования абз.5 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 1.8, 5.4, 5.26 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и размещения грузов, утвержденной главным инженером ООО СК «Сальвия»; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к управлению грузоподъемным механизмом лица, не обученного по специальной программе, аттестованного квалификационной комиссией предприятия (организации) и имеющего удостоверение на право пользования грузоподъемными машинами, а также без проведения инструктажа по управлению грузоподъемным механизмом. Нарушены требования абз.8, 9 ч.2 ст.212, ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ТИ Р М-006-2000 Типовая инструкция по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, утвержденная замминистра труда и социального развития Российской Федерации, п.3.1 приказа ООО СК «Сальвия №... от дата «Об организации безопасных условий при проведении погрузочно-разгрузочных работ».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 в удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Сальвия» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании недействительными результатов дополнительного расследования несчастного случая, предписания, заключения, протоколов опросов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что истцу вследствие несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению №... от дата, выданному ГБУЗ РБ ГБ №... истцу установлен диагноз: Вторично-закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка без нарушений функции спинного мозга. Закрытый перелом 2 и 5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Ушиб мягких тканей, ссадины правой скуловой области, области левого коленного сустава и правой подвздошной области. Травматический шок 1 ст.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что после несчастного случая на производстве истец с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата находился на больничном, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №... от дата.

Истец также обращался в ГБУЗ РБ Поликлиника №... в связи с плохим самочувствием дата и дата, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №... от дата.

Каримов А.З. был освидетельствован в ... №... – филиале ...» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от дата на срок с дата до дата, что подтверждается справкой от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, прохождение истцом курса лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером определенной судом компенсации в возмещение морального вреда, не влекут отмену или изменение решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь приведенными выше положениями и разъяснениями, исходил из обстоятельств, при которых произошел несчастный случай на производстве, характера причиненных страданий, длительности лечения, степени утраты трудоспособности, требований разумности и справедливости, и размер компенсации морального вреда определил в 400000 руб.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сальвия» – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г.– прекратить

Председательствующий                     О.В. Алексеенко    

Судьи                                 И.Я. Индан

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Фахрисламова Г.З.