Решение по делу № 2-1892/2020 от 17.03.2020

Дело №

        55RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

рассмотрев 2 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,

истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 16.10.2019            ФИО1, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак Е422ОН/154 (далее – Субару), на регулируемом перекрестке улиц Конева и 3-я Енисейская в городе Омске, допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак Т121СК/55 (далее – MITSUBISHI), под управлением ФИО7, при этом, в результате столкновения автомобиль MITSUBISHI отбросило на пешехода ФИО4, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 5 – 7).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 1, 2).

Истец ФИО4, ее представители ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом истец подтвердила неоднократное предложение ответчиком помощи.

Ответчик ФИО1 пояснила, что привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при этом, она неоднократно предлагала свою помощь истцу, приносила свои извинения, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, ссылалась на необоснованность исковых требований по причине не обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов ФИО1, управляя автомобилем Субару, двигалась в городе Омске по мосту имени 60 лет Победы со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц 3-я Енисейская и Конева при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся прямо по <адрес> со встречного направления движения автомобилю MITSUBISHI под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль MITSUBISHI совершил наезд на пешехода ФИО4

В соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Конева и 3-я Енисейская по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часов до 22:00 часов направление движения автомобиля Субару соответствует направлению движения 1н, направление движения автомобиля MITSUBISHI соответствует направлению движения 2н. Столкновение автомобилей произошло в первой фазе организации движения, когда в указанных направлениях движение разрешено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                              № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Субару, при повороте налево, не выполнила требования ПДД уступить дорого транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI (л.д. 63).

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями         ФИО7, ФИО4, справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 52 – 61, 67, 68, 73, 74).

Обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушившая требования пункта 13.4 ПДД.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у        ФИО4 в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости с ушибом окружающих мягких тканей, перелома костей носа с наличием раны в области носа, обширных множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, обеих молочных желез, правой верхней и нижней конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 11 – 14).

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Субару на дату ДТП являлась ответчик ФИО1 (л.д. 34).

Таким образом, ФИО1 при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI, в результате чего данный автомобиль допустил наезд на истца, причинив вред ее здоровью средней тяжести, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца, поведение ответчика, принесение истцу ответчиком извинений, неоднократное предложения помощи.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 75 000 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, обозначенная сумма денежных средств.

При этом, не обращение истца в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и не влияет на определение его размера.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 75 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД Подлинный документ подшит в материалах дела хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________                                                          подписьСекретарь_______________________                                  подпись