Решение по делу № 33-6250/2020 от 14.12.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-218/2020

(33-6250/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Смолевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года, которым

взыскана с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу Смолевой И.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Смолевой И.В., представителя ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» Рыбиной Н.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Смолева И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» и с учетом уточнений просила о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании ненадлежащего качества услуг медицинской помощи, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки лечения, провести необходимые исследования, внести наличие заболевания в диагноз, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В представленном суду заявлении об изменении основания иска от 05.06.2020 истец окончательно просила взыскать с ГБУЗ РК «СГП № 3» в соответствии со статьей 25 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги/медицинскую помощь в области лечения острых инфекций верхних дыхательных путей множественной локализации; обязать ГБУЗ РК «СГП № 3» в соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы/оказанной услуги путём повторного выполнения работы, а именно - ...; взыскать с ГБУЗ РК «СГП № 3» в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги/медицинскую помощь в области ...; обязать ответчика вынести наличие ..., назначить лечение и/или иные лечебные мероприятия по улучшению проходимости дыхательных путей (лёгких); признать наличие ... результатом (следствием) не назначения противовирусных препаратов при лечении острых инфекций верхних дыхательных путей множественной локализации; признать наличие ... причинением вреда здоровья при оказании ответчиком медицинской помощи с нарушением стандартов качества; взыскать с ГБУЗ РК «СГП № 3» в качестве возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья при оказании медицинской помощи в размере 25 000 руб.; взыскать с ГБУЗ РК «СГП № 3» в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов качества в размере 10 000 руб.; обязать ГБУЗ РК «СГП № 3» в соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» с целью исключения бронхиальной астмы назначить атопию, а также иное необходимое обследование; собрать полный анамнез для установления причин происхождения кашля, одышки неясного генеза.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что лечение получала бесплатно, по ее мнению спайки в правом легком у нее имеются, назначенное в ходе лечения УФО привело к воспалению верхних дыхательных путей, отек Квинке усилил появление спаек. До настоящего времени сохраняется отдышка, затруднено дыхание.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» после перерыва (05.06.2020) в судебное заседание не явился, до объявления перерыва требования истца поддержал, ссылаясь на наличие недостатков в лечении.

Суд постановил приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГБУЗ РК «СГП №3» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Смолева И.В. <Дата обезличена> года рождения, проходила следующие этапы диагностики и лечения.

<Дата обезличена> истец была осмотрена на дому врачом-терапевтом ГБУЗ Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» с жалобами .... Из истории заболевания (анамнеза) известно, что ухудшение самочувствия с <Дата обезличена>. На основании жалоб, анамнеза и объективных данных врачом установлен диагноз: .... Даны следующие рекомендации: .... Выдан листок нетрудоспособности.

При осмотре врачом-терапевтом 09.10.2017 отмечены жалобы на .... С диагнозом: ....

12.10.2017 при осмотре врачом-терапевтом указаны жалобы на .... Установлен диагноз: ..., рекомендовано проведение рентгенографии поясничного отдела позвоночника, наружное применение мази с нестероидными противовоспалительными средствами.

18.10.2017 Смолева И.В. осмотрена врачом-неврологом. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра врачом установлен диагноз: ..., даны рекомендации.

26.10.2017 при осмотре врачом-неврологом листок нетрудоспособности Смолевой И.В. был закрыт с диагнозом: ....

В период времени с 11.05.2018 по 21.06.2018 Смолева И.В. проходила следующие этапы диагностики и лечения.

11.05.2018 Смолева И.В. осмотрена врачом-терапевтом по поводу жалоб на .... На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра ей был установлен диагноз: ..., даны рекомендации, консультация врача-невролога.

11.05.2018 врачом-неврологом поликлиники были рекомендованы следующие лекарственные препараты: ....

21.05.2018 Смолева И.В. осмотрена на дому врачом-терапевтом в связи с жалобами на .... Из анамнеза известно, что ухудшение с 17.05.2018, связывает с инъекциями лекарственных средств .... На основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра врачом установлен диагноз: ..., даны рекомендации: отмена лекарств, назначение препарата ....

При осмотре врачом в динамике 24.05.2018 отмечено, что отечность лица уменьшилась, сохраняется .... Лечение продолжено с диагнозом: ..., назначено проведение рентгенографии органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях.

24.05.2018 по данным рентгенографии легких сделано заключение: ....

До 31.05.2018 Смолева И.В. наблюдалась врачом-терапевтом с диагнозом: ....

08.06.2018 Смолева И.В. осмотрена врачом-пульмонологом с жалобами на периоды затрудненного дыхания. Из анамнеза заболевания указано, что в мае перенесла ..., считает, что после лекарств. На основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра ей был установлен диагноз: ..., назначено обследование - исследование функции внешнего дыхания. По данным представленной врачу-пульмонологу рентгенограммы легких от 24.05.2018 им было установлено ....

21.06.2018 при осмотре врачом-пульмонологом в динамике установлен диагноз: .... В настоящее время ... синдрома нет. При повторном развитии аллергической реакции рекомендована консультация врача- аллерголога.

Из протокола оценки качества медицинской помощи (экспертное заключение) Филиал ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах- Сыктывкар- Медицина» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (проведено в период с 22.01.2018 по 29.01.2018) следует, что эксперт качества медицинской помощи имеет специальность «Терапия». На основании медицинской документации Смолевой И.В. (записи с 2014) эксперт пришел к выводу, что имеются дефекты, препятствующие проведению экспертизы качества. При осмотре пациентки по поводу ОРВИ, врачом не собирается эпиданамнез, прививочный анамнез. В лечении не назначаются противовирусные препараты. Жалобу считает обоснованной в части некачественного заполнения медицинской документации, не проведения .... Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания – нет.

Из протокола оценки качества медицинской помощи (экспертное заключение) Филиал ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах- Сыктывкар- Медицина» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (проведено в период с 03.09.2019 по 14.09.2018) следует, что эксперт качества медицинской помощи имеет специальность «Пульманология». На основании медицинской документации Смолевой И.В. эксперт пришел к выводу, что оказание медицинской помощи не соответствует критериям качества медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части неполного сбора анамнеза 08.06.2018. В нарушение п. 1.1 Приказа МЗСР от 17.09.2007 № 600 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным астмой», Клинических рекомендации по диагностике и лечению ..., 2016, для исключения ..., кроме исследования ..., не назначены .... Описание ... от 24.05.2018 врачом-рентгенологом в представленной медицинской документации отсутствует. Также отсутствует информация о наличии у врача-пульмонолога сертификата по лучевой диагностике, что не позволяет сделать выводы о правильности заключения о .... Результаты проведенного ФВД в пределах нормы, имеющиеся, крайне легкие, отклонения от нормы вызваны неверным выполнением дыхательного маневра пациенткой. В настоящее время отсутствует нормативная документация (стандарт медицинской помощи) по терапии .... Выявленные дефекты не повлияли на течение заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: отсутствуют.

Для проверки доводов сторон судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Кировского областного государственного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> диагноз, установленный Смолевой И.В. врачом-терапевтом 05.10.2017 ... является правильным и обоснованным. При этом эксперты указали, что в клинической практике существует собирательное понятие ..., которое включает ряд заболеваний, .... Инкубационный период при острых респираторных вирусных инфекциях, вызванных наиболее распространенными инфекционными агентами, составляет от 1 до 14 суток. Заболевание, как правило, начинается остро с появления синдрома интоксикации ...

Диагноз, установленный Смолевой И.В. врачом-терапевтом 21.05.2018 ..., является правильным и обоснованным, подтвержден клиническими и объективными и данными. Экспертами указано при этом, что ... является частным случаем .... Пациентке были проведены следующие лабораторные исследования: .... Врачом-терапевтом, согласно федеральным клиническим рекомендаций по лечению ..., исключено воздействие причинных факторов ..., с целью купирования симптомов заболевания назначена медикаментозная терапия: .... Неседативные Н1-гистаминоблокаторы 2 поколения рекомендованы в качестве базовой терапии первой линии при .... На фоне терапии достигнут регресс высыпаний, отсутствие рецидивов. При анализе медицинской документации выявлен организационный недостаток в виде отсутствия назначения исследования мочи на общий анализ.

При определении понятий «недостаток» и «дефект» в оказании медицинской помощи, эксперты исходили из того, что недостаток в оказании медицинской помощи - это любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи больному, которое по своему объему, времени, последовательности оказания и/или иным характеристикам не соответствует современным ему стандартам объема и качества оказания медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, т.е. не влиять на его возникновение. Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, т.е. повлиял на его возникновение.

Исходя из вышеприведенных понятий экспертами указано на то, что при оказании медицинской помощи Смолевой И.В. в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в период времени с 05.10.2017 по 26.10.2017 установлены следующие недостатки: при формулировке диагноза 05.10.2017 врачом не была указана степень тяжести ..., не был собран анамнез жизни (дата предыдущей флюорографии, наличие или отсутствие вредных привычек, сопутствующих заболеваний), аллергологический, эпидемиологический и профессиональный анамнезы; не были назначены лабораторные исследования: ...; не были назначены противовирусные препараты (в соответствии с клиническими рекомендациями медицинская помощь пациентам с ... оказывается с применением этиотропных, патогенетических и симптоматических средств). В период времени с 11.05.2018 по 21.06.2018 установлены следующие недостатки: ....

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что наличие указанных недостатков не повлекло ухудшения состояния здоровья Смолевой И.В., ей было назначено необходимое, правильное и достаточное лечение.

Объективных клинических и рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии у Смолевой И.В. ..., не установлено.

Эксперты указали, что на всех этапах оказания медицинской помощи данный диагноз Смолевой И.В. не был установлен. В записях осмотра врача - пульмонолога от 08.06.2018 при изучении им представленной рентгенограммы легких, имеются данные об усилении легочного рисунка и наличии .... Вместе с тем, наличие ... в диагноз врачом - пульмонологом не было внесено.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки оказания медицинской помощи, провести необходимые исследования, внести наличие заболевания в диагноз, возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу, приняв заключение Кировского областного государственного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцу проведено необходимое, правильное и достаточное лечение, не установлено ухудшения (повреждения) состояния здоровья у истца в ходе (в последствии) проведенного ей лечения. Стандарты оказания помощи не нарушены, установлены лишь ряд недостатков, не повлекших ухудшения состояния здоровья Смолевой И.В.

Оставляя без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности признать ... в диагноз, назначить лечение и/или иные лечебные мероприятия по улучшению проходимости дыхательных путей (лёгких); признании ... результатом (следствием) не назначения противовирусных препаратов при лечении ..., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не относятся к предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты нарушенного права, а носят медицинский характер.

Согласно заключению экспертов, а также пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта, объективных клинических и рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии у Смолевой И.В. ..., не установлено. Эксперты указали, что на всех этапах оказания медицинской помощи данный диагноз Смолевой И.В. установлен не был. В записях осмотра врача - пульмонолога от 08.06.2018 при изучении им представленной рентгенограммы легких, имеются данные об усилении легочного рисунка и наличии .... Вместе с тем, наличие ... в диагноз врачом - пульмонологом не было внесено. Никаких патологий в правом легком, в том числе наличие ... у истца не имеется.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизе, эксперты опрашивались в судебном заседании, после чего стороны не возражали об окончании рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в обстоятельствах дела оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер по правилам, предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы Смолевой И.В. о том, что к ответчику в полной мере подлежит применению ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, поскольку потребитель имеет право на безопасность услуг для жизни и здоровья, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, то они подлежат применению с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006. По данному делу, Смолевой И.В. платные медицинские услуги не оказывались, соответствующий договор о предоставлении данных услуг между ней и ГБУЗ РК «СГП № 3» не заключался, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При этом судебная коллегия руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: