Решение по делу № 22-5548/2018 от 30.08.2018

Судья Лупенских О.С.

дело № 22-5548-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Рыжовой Э.Ч. и Отинова Д.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

адвоката Иванова А.Б.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.Н. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июля 2018 года, которым

Ахметшин Эдуард Александровича, родившийся дата в ****, судимый Чернушинским районным судом Пермского края:

18 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

11 декабря 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступления прокурора в поддержание апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы и считавшего возможным удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметшин Э.А. признан виновным в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь на 4 мая 2018 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указывая на незаконность и необоснованность приговора суда, ставит вопрос о его изменении. Так в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано, что «опрошенный в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Ахметшин Э.А. дал показания по существу предъявленного ему обвинения», тогда как в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Отмечает, что фактически в ходе судебного заседания были оглашены показания Ахметшина Э.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные подсудимым в полном объеме. Кроме того, автор представления отмечает, что судом не верно указана в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как судом изложено, что его действия квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части об оглашении показаний обвиняемого, данных на стадии предварительного следствия, квалифицировать действия подсудимого Ахметшина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В., указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что суд не обосновал выводы об отсутствии оснований применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не учел принципы гуманизма и справедливости, а также наличие установленных смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано, почему не назначен предусмотренной санкцией статьи иной вид наказания. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ахметшина Э.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются протоколом явки с повинной Ахметшина Э.А. и его показаниями, из которых следует, что он незаконно проник в дом потерпевшей С. через проем в стене, сделанный им с помощью ножовки, где обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «ФИЛИПС, Е-106», стоимостью 770 рублей с установленной в нем сим-картой операторов сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению; показаниями потерпевшей С., согласно которым, в ночь на 4 мая 2018 года, когда она ночевала у своей знакомой в ее квартиру через проем, сделанный справа от двери, было совершенно проникновение, и был похищен сотовый телефон марки «ФИЛИПС, Е-106» красного цвета; показаниями свидетеля И., из которых следует, что свидетель работает кассиром в ООО «***», 4 мая 2018 года в ломбард пришел Г. и заложил за 300 рублей сотовый телефон марки «ФИЛИПС, Е-106» красного цвета; показаниями свидетеля Г., согласно которым, 4 мая 2018 года свидетель по просьбе Ахметшина Э.А. сдал в ломбард сотовый телефон красного цвета за 300 рублей, другими доказательствами.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Р на что обращает внимание государственный обвинитель, является не более чем технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет, поскольку в описательной части приговора действия Ахметшина Э.А. отражены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Аналогичным образом прописана квалификация преступных действий осужденного, в совершении которых он признан, в резолютивной части приговора так же верно отражено о признании его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Ахметшину Э.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном и явка с повинной, возмещение имущественного вреда.

Отягчающими наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании с достоверностью. Сам осужденный подтвердил, что находясь в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Применение положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу наличия у осужденного опасного рецидива.

Что касается доводов апелляционного представления на указание в приговоре, что подсудимый Ахметшин Э.А. «дал показания по существу предъявленного ему обвинения», то данное суждение не противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что Ахметшин отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ., в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии. После этого Ахметшину были заданы ряд вопросов, в которых он подтвердил оглашенные показания, признав свою вину в полном объеме, а так же ответил на иные вопросы участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июля 2018 года в отношении Ахметшина Эдуарда Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кривощекова Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи