Решение по делу № 12-946/2015 от 03.08.2015

< >

Дело № 12-946/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 28 августа 2015 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя Алюнова В. Е.,

рассмотрев жалобу Алюнова В. Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, -

на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.6 и 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей, и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. по жалобе на данное постановление, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Алюнов В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.6 и 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей, и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. по жалобе на данное постановление, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении индустриальной части <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «< >» государственный регистрационный знак № будучи пристегнутым ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он осуществлял движение по второй полосе справа, намереваясь продолжить его в прямом направлении по <адрес> автомобиль стоял приблизительно пятым в своей полосе. Как слева от него, так и в крайней правой полосе стояли другие автомобили, поэтому он не мог проехать данный перекресток, нарушив требования какого-либо дорожного знака. После включения разрешающего сигнала светофора автомобили с двух центральных полос начали движение через перекресток, после проезда которого, недалеко от АЗС «Shell» он перестроился в крайнюю правую полосу, где находился автомобиль ДПС и препятствовал движению по данной полосе. Он перестроился обратно в ранее занимаемую полосу, но был остановлен инспектором ДПС, вышедшим специально для этого из служебного автомобиля. Он остановил автомобиль практически сразу за служебной машиной ДПС, отстегнул ремень безопасности и вышел к инспектору, возмущенным происходящим. Без всяких к тому законных оснований и каких-либо аргументов и доказательств инспектор ДПС Т. обвинил его в нарушении ПДД РФ, потребовал его документы для оформления протокола об административном правонарушении. С обвинениями инспектора он был не согласен, считал и считает его действия незаконными, и говорил ему об этом, подчиняясь и передавая ему требуемые документы. По-видимому, инспектор неадекватно отнесся к его несогласию с его обвинениями, и после оформления в отношении него одного протокола об административном правонарушении, начал составлять еще один, якобы за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он понял позицию инспектора, но сдержался и, не поддаваясь эмоциям, указал о своем несогласии с обвинениями, а также номер своего телефона и ходатайство о рассмотрении дела на специальной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он был подвергнут административному штрафу в размере одной тысячи рублей. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях, представить свои доводы и объяснения, ознакомиться с доказательствами, указывающими на наличие событий административных правонарушений, прав, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ, несмотря на то, что специально просил о рассмотрении его дела комиссией.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении была отправлена ему с нарушением в шесть раз, установленного ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ срока, что также указывает не только на качество рассмотрения этих дел, но и обуславливает его результат.

Настаивая на своей невиновности, а также отсутствии самих событий административных правонарушений, он обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил данное постановление отменить. Также он просил предоставить ему возможность заблаговременно до рассмотрения жалобы ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

В ОГИБДД УМВД России по <адрес> его вызвали ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда установленный ст. 30.5 КоАП РФ десятидневный срок для рассмотрения его жалобы, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (со дня ее поступления, а не со следующего за ним дня), уже истек. Он явился по вызову в назначенное время и место, но его проводили в другой кабинет, где сидел мужчина, который никак не представился, а сразу вручил ему решение по его жалобе на одном листе и попросил расписаться за его получение. Какой-либо процедуры рассмотрения жалобы не происходило, тем более регламентированной ст. 30.6 КоАП РФ. Весь срок его пребывания в этом кабинете составил около пяти минут. Оглашения решения, принятого по его жалобе, также не было. Разумеется, при том качестве, с которым осуществлялось рассмотрение его жалобы, она была оставлена без удовлетворения. В очередной раз должностными лицами ОГИБДД УМВД России по <адрес> были грубейшим образом нарушены нормы закона и его права.

После вручения решения по жалобе ему показали материалы дела об административном правонарушении на нескольких листах, из которых ему стало известно, каким образом происходило рассмотрение его жалобы без его участия, а также обстоятельства, на основании которых он был признан виновным в совершении административных правонарушений, а в действиях и решениях должностных лиц ОГИБДД по <адрес> никаких нарушений выявлено не было.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ его жалобы на имя начальника ОГИБДД А., в этот же день им была наложена резолюция, некому Л. было поручено провести проверку по жалобе, подготовить заключение, решение и ответ. Таким образом, А. весьма оперативно выполнил свой служебный долг, перепоручив свои функции и обязанности другому лицу, фамилия которого в материалах дела больше нигде ему не встретилась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела появляются рапорты инспектора по ИАЗ капитана В., которыми она докладывает А. о совершенных ею процессуальных действиях, направленных на рассмотрение жалобы, а также просит о продлении срока рассмотрения жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость совершения других процессуальных действий, на что получает согласие резолюцией А. Письмо о продлении срока рассмотрения жалобы до ДД.ММ.ГГГГ было получено им на днях, уже после ее фактического рассмотрения, и не содержало подписи А. Решение по его жалобе вместо А. подписано его заместителем - майором И.

Из рапортов В. следует, что объяснение инспектора М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лично разъяснял ему, что возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях, будут рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, она получила по телефону, опросить же других должностных лиц - Т. и К., не представилось возможным никаким способом.

Исходя из вышеизложенного, а также материалов дел об административных правонарушениях, по номеру, указанному им в протоколах об административных правонарушениях, никто даже не пытался известить его о дате, времени и месте рассмотрения этих дел.

Главой 29 КоАП РФ регламентирована процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Статьей 29.1 КоАП РФ определяется процедура подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в ходе которой судья, орган или должностное лицо, которым на рассмотрение поступило дело выясняют:

относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ наряду с прочими также разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом, на рассмотрение которому поступили эти материалы, вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела не разрешался. В протоколах № и № об административных правонарушениях, составленных инспектором ДПС Т., разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения возбужденных им дел, несмотря на то, что дела еще не были переданы на рассмотрение в орган, лицу, полномочному их рассматривать и разрешать связанные с этим вопросы.

Дела об административных правонарушениях были в итоге рассмотрены должностным лицом, не разрешившим вопросов о времени и месте их рассмотрении, и не известившим его о времени и месте их рассмотрения.

В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 1 и 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана должность лица, вынесшего постановление, не приведено мотивированное решение по делу с учетом положений главы 26 КоАП РФ. По-видимому, должностное лицо, рассматривавшее возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях, не ставило перед собой целей всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства этих дел в их совокупности; этому лицу достаточно было имеющихся материалов, которые по- видимому имели для него заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении данных дел не были достигнуты предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении также были допущены грубейшие нарушения статей 30.4, 30.5, 30.6, 30.8 КоАП РФ.

Все это привело к нарушению ст. 1.6 КоАП РФ и тому, что он был подвергнут административному наказанию в порядке, не предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и за нарушения, которых он не совершал.

В судебном заседании Алюнов В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав Алюнова В.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении Алюнова В.Е. инспектором ДПС Т. ДД.ММ.ГГГГ составлены два протокола по делу об административном правонарушении:

- протокол №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, Алюнов В.Е. управлял автомобилем «< >» г.н. № оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ;

- протокол <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Алюнов В.Е., управляя автомобилем «< >» г.н. № на <адрес> у <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Алюнов В.Е., управлял автомобилем «< >» г.н. № на <адрес> у <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.6 и 12.16 ч. 1 КоАП РФ, за что постановил подвергнуть административному наказанию, руководствуясь ст. 4.4. КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Считаю, что резолютивная часть постановления не отвечает требованиям предъявляемого документа, поскольку в ней отсутствует указание на признание Алюнова В.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, с указанием наказания по данному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с ч. 1 этой же статьи, реализация принципа поглощения наказаний должна осуществляться в два этапа: первоначально – путем назначения наказания за каждое правонарушение в отдельности, а затем – по совокупности правонарушений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Если постановление по делу об административном правонарушении не отвечает указанным требованиям, то складывается ситуация, когда на стадии его обжалования, судья, придя к выводу о необходимости частичной отмены такого постановления, образующих совокупность, должен будет самостоятельно решить вопрос о виде и размере наказания по той статье КоАП РФ, по которой постановление оставлено в силе, чего, с точки зрения ст. 30. 7 КоАП РФ, он делать не вправе.

Кроме того, материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что вмененные Алюнову В.Е. административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

И.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. момент обнаружения обоих административных правонарушений квалифицировал как совершение водителем одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями настоящего Кодекса. При этом не учел, что каждое из указанных правонарушений образовано разными фактическими обстоятельствами и не в результате одного действия (бездействия).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. за совершение каждого из административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.6 и 12.16 ч. 1 КоАП РФ, административных наказаний, соответствующих требованиям закона, не назначил, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно - назначение одного наказания за совершение двух административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом государственного органа – и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. нарушения установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными. Нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемые постановление и решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Алюнову В.Е. назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.6 и 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. по жалобе на данное постановление, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, - подлежат отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения Алюнова В.Е. к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12.6 ░ 12.16 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

< >

< > ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░