Решение по делу № 33-3523/2021 от 10.02.2021

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-3523/2021 (2-2401/2019) УИД 66RS0006-01-2019-002260-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	18 марта 2021 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Абдуллаеву Онарбою Мансуровичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.09.2019 удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Абдуллаеву О.М. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с ноября 2015 г. по март 2019 г. в размере 1942653,40 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2019 по 09.04.2019 в размере 23200,18 руб.

С целью отмены названного решения 20.10.2020 представитель ответчика Симкин В.В. обратился с соответствующим заявлением.

Определением судьи от 23.10.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено в связи с истечением предусмотренного законом срока на его подачу.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Симкин В.В. обратился с частной жалобой. В обоснование указал, что заочное решение было получено представителем ответчика лишь 09.10.2020 при ознакомлении с материалами дела, после чего заявление об отмене решения суда было направлено 16.10.2020, то есть в предусмотренный законом срок. Полагает, что нормы гражданского процессуального законодательства связывают начало течения срока на подачу заявления именно с фактом надлежащего вручения заочного решения непосредственно ответчику. Подпись на почтовом уведомлении о получении решения суда Абдуллаеву О.М. не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» о почерковедческом исследовании; в самой подписи, выполненной путем указания фамилии, допущена явная грамматическая ошибка (фамилия ошибочно указана с одной буквой «Л»). Указывает, что нарушение процессуальных прав Абдуллаева О.М. было также вызвано ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции; ответ на судебный запрос о месте регистрации ответчика, как и почтовый конверт о неполучении судебной повестки поступили в материалы дела после вынесения заочного решения, ввиду чего суд не располагал достоверными сведениями о месте жительства и надлежащем извещении стороны по делу, что должно было явиться основанием для отложения судебного заседания. О начатом в отношении него судебном процессе ответчик не знал, судебной корреспонденции не получал, фактически на момент вынесения решения по делу проживал по иному адресу в <адрес>. Учитывая изложенное, Абдуллаев О.М. был лишен права заявлять возражения относительно заявленных требований, в том числе представить контррасчет задолженности, заявить ходатайство о применении срока исковой давности. На момент вынесения решения в судебном порядке оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, за пользование которым в рамках настоящего дела с ответчика взысканы денежные средства. Решением Свердловского областного суда от 27.11.2019 по делу № 3а-396/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 19382 000 руб. по состоянию на 15.11.2012, в то время как в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 266693852,10 руб., что существенно нарушает права ответчика. Дополнительно ссылается на то, что истец в рамках настоящего дела не является надлежащим. Учитывая, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, и доходы от его использования в силу закона подлежат зачислению в полном объеме в бюджет Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга не может являться кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения. Настаивает на том, что копия заочного решения суда была получена ответчиком лишь 09.10.2020, иные сведения о надлежащем получении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика обращает внимание суда на то, что к участию в деле не были привлечены иные лица, являющиеся собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке (ИП Ф.В.В., ООО «Энерготраст»), чем были существенно нарушены их права. Факт того, то Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом по настоящему делу подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу А60-34526/2019, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абдуллаева О.М. – Симкин В.В. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судья первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком с существенным пропуском процессуального срока (более 1 года), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, судья возвратил поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения надлежит исчислять с 09.10.2020, когда представителем ответчика Симкиным В.В. была получена его копия, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения была направлена ответчику 09.09.2019 по двум известным суду адресам его места жительства – адресу регистрации (<адрес>) и адресу, указанному в иске (<адрес>), в том числе поименованному самой стороной ответчика в качестве фактического адреса проживания Абдуллаева О.М. во всех поступивших от его имени процессуальных документах.

Направленная ответчику по адресу регистрации корреспонденция получена адресатом 14.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и подписью получателя (л.д. 86). Копия решения суда, направленная ответчику по второму известному суду адресу, им не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 87).

Доводы о том, что решение суда по почте ответчик не получал, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, правового значения в случае пропуска установленного законом срока для обжалования не имеют и могут учитываться при разрешении вопроса об уважительных причинах его пропуска и восстановлении данного срока. Поскольку соответствующего ходатайства вместе с заявлением об отмене заочного решения подано не было, суд обоснованно возвратил его.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Срок обжалования заочного решения пропущен ответчиком даже с учетом приведенных на случай невручения копии сроков.

Вопреки доводам жалобы оснований исчислять 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения с даты ознакомления с материалами дела представителя ответчика Симкина В.В. (09.10.2020), суд не находит.

Иные доводы частной жалобы выводов суда о пропуске срока не опровергают.

Что касается доводов, изложенных представителем ответчика в качестве возражений на постановленное судебное решение, в том числе связанных с изложением обстоятельств, без учета которых, по его мнению, был вынесен итоговый судебный акт по делу, то они судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку находятся за пределами предмета настоящей жалобы, и, по сути, выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абдуллаева Онарбоя Мансуровича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.