Решение по делу № 33-14890/2018 от 24.09.2018

Судья: Прошкина М.П.                  Дело № 33-14890/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Аметова Айдера Сирверовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Аметова А.С.- Кардаш Д.М.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2018 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аметова Айдера Сирверовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Аметов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 17.03.2017 года Яковлев Г.В. управляя автомобилем Nissan Almera, г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Honda Orthia», г/н №, принадлежащим на праве собственности Радченко А.Н. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.03.2017 года Радченко А.Н. уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии Аметову А.С. 21.03.2017 года Аметов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей. 25.12.2017 года Аметов А.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. С учетом уточнененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8 607 рублей 36 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 24 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 181 рубль 22 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аметова А.С. - Кардаш Д.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, при которой размер страхового возмещения определяется исходя из разницы действительной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, таким образом, положения п. 3.5 Единой методики, предусматривающие допустимость 10% погрешности при определении стоимости восстановительного ремонта, в данном случае неприменимы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Аметова А.С.- Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 года в 15 час. 15 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением Яковлева Г.В., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Премьер Авто» и автомобилем «Honda Orthia», г/н №, под управлением собственника Радченко А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Яковлев Г.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Допущенное водителем Яковлевым Г.В. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Яковлева Г.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП, гражданская ответственность стороны истца не была застрахована, а виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2017 года между Радченко А.Н. (цедент) и Аметовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требований, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 17.03.2017 года в 15:15 час. в <адрес>, виновник Яковлев Г.В., к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №), а так же права обеспечивающие исполнение обязательств, право на выплату неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафов.

21.03.2017 года Аметов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 30.03.2017 года и не оспаривается сторонами.

Полагая выплату заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аметов А.С. обратился в независимую экспертизу, согласно экспертным заключениям ООО «Оценщик» №, № от 19.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Orthia», г/н № без учета износа составляет 403 256 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 086 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 217 400 рублей, стоимость годных остатков 48 629 рублей.

25.12.2017 года Аметов А.С. обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными экспертными заключениями, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение оценки, ответом от 29.12.2017 года стороне истца было отказано в удовлетворении претензии.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от 11.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП 17.03.2017 года повреждений автомобиля «Honda Orthia», г/н № определена с учетом износа в размере 222 899 рублей 50 копеек, без учета износа в размере 383 407 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства 206 700 рублей, стоимость годных остатков 48 092 рубля 64 копейки.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед стороной истца по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от 11.07.2018 года, исходя из полной гибели автомобиля истца, определив ее в размере 158 607 рублей 36 копеек (206 700 руб. – 48 092 руб. 64 коп.), при этом с учетом того, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 150 000 рублей и суммой страхового возмещения, установленной судом, составляет 8 607 рублей 36 копеек, то есть не превышает 10%, применил пункт 3.5 Единой методики и признал обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение «Сюрвей-сервис» № от 11.07.2018 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, статистическая погрешность наступила не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а в связи с исключением части повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Установив факт выплаты страхового возмещения в не полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 8 607 рублей 36 копеек (206 700 руб. – 48 092 руб. 64 коп. – 150 000 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 8 607 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчиком в течение установленного срока не исполнены обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.04.2017 года по 15.01.2018 года - 280 дней, исходя из расчета: 8 607 руб. 36 коп.:100%х1%х280дней = 24 100 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в указанном размере, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 500 рублей, сниженные судом с 10 000 рублей (6 000 руб. + 4 000 руб.), что отвечает требованиям разумности и с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги, а также по оплате услуг представителя, вместе с тем, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный истцом размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 744 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Аметова Айдера Сирверовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аметова Айдера Сирверовича страховое возмещение в размере 8 607 рублей 36 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 744 рубля, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 40 851 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: