Решение по делу № 12-253/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-253/2022

Мировой судья: Кузнецова В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2022 года                                                    г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьиСудебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от 02 марта 2022 года Егоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров Н.В. обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование своей жалобы Егоров Н.В. ссылается на то, что при направлении его на медицинское освидетельствовании на состоянии опьянения были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности – в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано неверное основание его направления.Егоров Н.В. оспаривает факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составлен незаконно, поскольку данное освидетельствование не проводилось. Кроме того, инспектор ДПС не задавал ему вопрос о том, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не получил от него согласие. Егоров Н.В. утверждает, что он не отказывался подписывать процессуальные документов, а инспектор ДПС лишил его возможности с ними ознакомиться, а также вносил в них изменения, с ним не согласованные. Все процессуальные документы были составлены после возвращения из медицинского учреждения, в том числе – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования также были допущены нарушения, в частности – в п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – акт) отсутствует дата последней поверки прибора и реквизиты бумажного носителя. В п.13.2 акта не указано, на основании чего и каким способом установлена фальсификация выдоха. Само медицинское освидетельствование проводилось не врачом-наркологом ФИО5, а санитаром, что подтверждается показаниями самого ФИО5 По мнению Егорова Н.В. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ограничил его в процессуальных правах, не давая задавать вопросы свидетелям, игнорируя ходатайства или отказывая в их удовлетворении, ходатайство об исключении доказательств, фактически, немотивированно отклонено в постановлении, а также он был лишен права выступить в прениях. Вопрос о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством был не рассмотрен судьей. Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приведены замечания на протоколы судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции.

В судебном заседании Егоров Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указал на несоответствие временных промежутков длительности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении времени, указанному в соответствующих протоколах.

Заслушав объяснения Егорова Н.В., проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей было установлено, что Егоров Н.В. 24 сентября 2021 года, в 03 часа 27 минут,

находясь в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1», расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная,д. 27-29, водитель Егоров Н.В., управлявший транспортным средством «Тайота», государственный регистрационный знак: №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Действия Егорова Н.В. квалифицированы мировым судьей поч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, с законностью вышеуказанного постановления согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Приведенные в жалобе на постановление доводы лица, привлечённого к административной ответственности, были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако правовая оценка им не дана, суд первой инстанции должным образом не мотивировал, по каким причинам он отклоняет ходатайство Егорова Н.В. о признании недопустимыми доказательствами заявленные им процессуальные документы, при этом, как обоснованно отметил заявитель, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении судом первой инстанции разрешено не было.

Также мировым судьей не устранены существенные противоречия, имеющиеся в процессуальных документах по данному делу, в частности – заявитель обоснованно ссылается на то, что основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в соответствующем протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, данный документ был исследован в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, оценки в постановлении мирового судьи не получил. Содержание протокола о направлении Егорова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было сопоставлено с видеозаписью применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а инспектор ДПС ФИО6 на допрашивался на предмет того, по какой причине им было указано основание для направления Егорова Н.В. на медицинское освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения».

Не была дана должная оценка процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егорова Н.В., акту медицинского освидетельствования и показаниям свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств, при которых был зафиксирован отказЕгорова Н.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслуживают внимания и оценки доводы Егорова Н.В., касающиеся времени и места проведения процессуальных действий, а также составления процессуальных документов.

Кроме того, судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы Егорова Н.В. о несоответствии сведений, изложенных в копиях процессуальных документов, которые были выданы ему, оригиналам и не проверялось: имело ли место изменение процессуальных документов после их составления, согласовывалось ли оно с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и повлекло ли это за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим, установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым вынесенное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, и дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлены замечания на протоколы судебных заседаний.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Изучив представленные замечания, суд находит их обоснованными и подлежащими удостоверению в части, касающейся процессуальных аспектов рассмотрения данного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Егорова Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова Н.В., - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова Н.В., на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья:                                                                  И.С. Кукушкина