Решение по делу № 2-119/2023 (2-1572/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-119/2023 (2-1572/2022)

УИД 51RS0009-01-2022-002269-75

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием представителя истца Артомонова А.А.,

представителя ответчика Хухаревой Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой С.М. к ООО «Управляющая компания «КС» о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова В.Р., ООО «Сантехмонтаж», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»,

у с т а н о в и л:

Колпакова С.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КС» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указано, что 01 сентября 2022 года по причине течи воды из вышерасположенной квартиры произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

20 и 28 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «КС» с учетом уточнения требований материальный ущерб в размере 83 402 руб. 00 коп., ущерб, связанный с оплатой услуг по сливу воды из натяжного потолка 8 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 9 209 руб. 50 коп.

Истец Колпакова С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Артамонов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ответчика Хухарева Ж.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая причинение ущерба от залития, произошедшего 01 сентября 2022 года, указав, что в ходе неоднократных осмотров квартиры истца факт повреждения имущества не подтвердился. Кроме того, представитель считает, что ООО «Управляющая компания «КС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение инженерной сети в квартире <номер>, послужившее причиной залива, произошло вследствие неполного и некачественного выполнения капитального ремонта ООО «Сантехмонтаж», выполнявшей подрядные работы по договору с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее также НКО «ФКР МО») в 2016 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск, не оспаривая факта проведения капитального ремонта в доме истца, указало на факт истечения срока гарантийного ремонта, отсутствие обращений по качеству выполненных работ в период гарантийных обязательств (т.3 л.д. 51-52).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова В.Р., ООО «Сантехмонтаж» извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что Колпакова С.М. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с 26 мая 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <номер> (т.1 л.д. 24) и копией паспорта (л.д.21-23).

27 октября 2015 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области выдана лицензия ООО «Коммунальный Сервис-2» ИНН 5102000496 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 164).

На основании приказа <номер>/о от 26 августа 2015 года ФИО13 вступил в должность генерального директора ООО «Коммунальный Сервис-2» (т.1 л.д. 163).

01 марта 2017 года ООО «Коммунальный сервис-2» в лице генерального директора ФИО13 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.1 л.д. 25-44).

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 03 мая 2018 года ООО «Коммунальный Сервис-2» переименовано в ООО «Управляющая компания «КС» (т.1 л.д. 166).

01 июня 2018 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области выдана лицензия ООО «Управляющая компания «КС»» ИНН 5102000496 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 167).

Дополнительным соглашением от 03 мая 2018 года в договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2017 года внесены изменения в части наименования управляющей компании ООО «Управляющая компания «КС» (далее также ООО «УК «КС») (т.1 л.д. 45).

Согласно акту обследования от 02 сентября 2022 года комиссией в составе представителей ООО «УК «КС» проведено обследование квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по причине залития, произошедшего 01 сентября 2022 года. При обследовании установлено, что визуальных повреждений (следов протечек) потолка, стен, пола не выявлено. Стены и пол сухие. В акте отражено, что, со слов собственника квартиры, в комнате после залития, произошедшего 01 сентября 2022 года, на натяжном потолке образовалось скопление воды. Слив воды с натяжного потолка был выполнен собственном квартиры № <номер> самостоятельно 01 сентября 2022 года. Установлена причина залития: течь из квартиры № <номер> на общедомовом стояке отопления в соединении полипропиленовой и металлической труб. Акт подписан представителями ООО «УК «КС» и Колпаковой С.М., последняя выразила несогласие с актом (т.1 л.д. 46).

Согласно акту обследования от 21 сентября 2022 года комиссией в составе представителей ООО «УК «КС» повторно проведено обследование квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по причине залития, произошедшего 01 сентября 2022 года. Визуальных повреждений (следов протечек) потолка, стен, пола не выявлено. Вместе с тем отмечено, что при освещении натяжного потолка фонариком просвечиваются светло-желтые пятна, при первичном осмотре 02 сентября 2022 года данных повреждений не выявлено. Подтверждена причина залития: течь из квартиры № <номер> на общедомовом стояке отопления в соединении полипропиленовой и металлической труб. Акт подписан представителями ООО «УК «КС» и Колпаковой С.М., последняя также выразила несогласие с актом (т.1 л.д. 47).

В результате комиссионного обследования кв. <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проведенного представителями ООО «УК «КС» и собственником, установлена течь в комнате на общедомовом стояке отопления в месте соединения полипропиленовой и металлической труб, что подтверждается копией акта от 02 сентября 2022 года (т.1 л.д. 175).

Согласно выписке из журнала заявок МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» 01 сентября 2022 года в 20 час. 21 мин. в Единую дежурно-диспетчерскую службы м.о. Кандалакшский район поступила заявка из квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, о заливе по причине прорыва трубы в квартире <номер> (т.1 л.д. 48, 170-173).

20 сентября 2022 года ответчиком от истца получено требование о возмещении расходов в сумме 5000 руб., связанных со сливом воды в результате залития квартиры (т.1 л.д. 49).

<дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 80 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. с предоставлением реквизитов счета для зачисления денежных средств (т.1 л.д. 50-51).

30 сентября 2022 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра ее квартиры независимым оценщиком 07 октября 2022 года в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д. 52).

По заключению независимого оценщика от 01 ноября 2022 года <номер> рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, на дату оценки составила 147 853 руб. (т.1 л.д. 76-109).

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы <номер>, выполненной на основании определения суда о ее назначении от 29 декабря 2022 года, в результате залива, произошедшего 01 сентября 2022 года в квартире <номер>, расположенной в доме <номер> (в экспертом заключении указано в доме <номер>, что суд расценивает как допущенную экспертом описку, что следует из содержания исследовательской части заключения) по улице <адрес> установлены повреждения:

- в помещении 2.

Стены. В районе стояка трубы отопления на обоях дефекты и повреждения в виде вздутий, отслоений от основания в районе швов. В районе перемычки над оконным проемом повреждения в виде темных пятен, имеющих визуальное сходство с биопоражением (пятна плесени) на площади не более 0,1 м2. В районе перемычки над оконным проемом под обоями у шпатлевочного слоя дефекты и повреждения в виде трещин, отслоения от основания на площади не более 0,05 м2.

Полы. В районе стояка трубы отопления на ламините дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформации декоративного слоя ламината в районе замков.

Потолок. На натяжном потолке в районе стояка трубы отопления дефекты и повреждения на площади не более 3 м2 в виде разводов, пятен.

Причиной возникновения указанных дефектов (повреждений) является поступление воды с вышерасположенного помещения в результате течи из квартиры № <номер> на общедомовом стояке отопления в месте соединения полипропиленовой и металлических труб.

Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире <номер>, расположенной в доме <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, от залития, произошедшего 01 сентября 2022 года, на дату залива составляет 80 997 руб. 04 коп., на дату производства экспертизы – 83 402 руб. 00 коп.

Экспертное заключение <номер> в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с учетом установленных о делу обстоятельств, содержит подробное описание исследований материалов дела, обоснованные ответы и выводы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе оценки представленных суду доказательств, изучения материалов дела, пояснений сторон суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертами ФИО4 и ФИО5, которая отвечает принципам полоты и всесторонности, и берет ее за основу принимаемого решения.

Представленные суду сторонами видеозаписи залива из квартиры <номер>, осмотра квартиры истца после залива не опровергают выводов, содержащихся в акте обследования 02 и 21 сентября 2022 года о причинах залива, в заключении строительно-технической экспертизы о повреждениях в квартире истца и согласуются с представленными суду доказательствами, подтверждая также обоснованность сделанных судебным экспертом выводов, ввиду чего принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Исходя из представленных суду актов обследования о причинах залития, пояснений истца и ответчика, представленных видеозаписей и экспертного заключения, судом установлено, что участок инженерной сети, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца – течь общедомового стояка отопления в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и письма Минстроя России от 01 апреля 2016 год № 9506-АЧ/04 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Абзацами 5,6 пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила № 170) предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Правилами № 170 предусмотрена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в том числе центрального отопления – 1 раз в год (п. 5 таблицы). При этом предельным сроком устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов при выявлении неисправностей аварийного порядка трубопровода и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) является немедленное их устранение.     Представитель ответчика ООО «УК «КС» в судебном заявлении заявил, что в жилых помещениях на предмет содержания общедомового имущества, осмотр управляющей компанией не проводился. В жилых помещениях ответчик устранял неисправности только по заявкам жильцов. Доказательств тому, что собственник, лицо, проживающее в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, препятствовал осмотру общедомового имущества – стояка отопления - ответчиком не представлено, судом также не установлено. При этом, при надлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей, требований Правил № 170, выявление, как утверждает ответчик, неверного соединения труб полипропиленовой и металлической либо факт незавершенного капитального ремонта в указанной квартире должно было произойти в 2017 году и дефект должен был быть устранен немедленно, либо в рамках гарантийного срока управляющая компания могла при должном исполнении обратиться в НК «ФКР МО» с соответствующими требованиями. Именно выполнение ответчиком указанных правил и норм позволило бы предотвратить причинение ущерба имуществу истца, что является причинно-следственной связью между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Согласно договору <номер>-кр от 22 апреля 2016 года, заключенному НКО «ФКР МО», ООО «Сантехмонтаж» проведен капитальный ремонт дома <номер>1 по ул. <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 232-239). Гарантийный срок по сделанным работам составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 9.2 Договора).

10 мая 2016 года в ходе проведения капитального ремонта в доме № <номер>, расположенном в <адрес> по <адрес> в связи с заменой розлива отопления проведено отключение отопления в квартирах с <номер> по <номер>, что подтверждено актом отключения АО «Мурманэнергосбыт» от 10 мая 2016 года (т.1 л.д. 177).

12 мая 2016 года смонтированная система отопления прошла промывку водой (акт от 12 мая 2016 года т.3 л.д. 68 ).

Согласно комиссионному акту от 12 мая 2016 года в доме <номер> по ул. <адрес> в <адрес> проведено испытание герметичности системы смонтированного отопления под давлением, признаков разрыва или нарушений герметичности соединений обнаружено не было (т.3 л.д. 67)

Из акта выполненных работ по форме КС-2 от 13 мая 2016 года установлено, что работы по капитальному ремонту дома <номер> по ул. <адрес> в <адрес> приняты (т.3 л.д. 105-113).

27 мая 2016 года, после проведенного капитального ремонта, комиссионно дом принят в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается актом приемки (т.2 л.д. 240).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 23 декабря 2016 года в период с 15 по 23 декабря 2016 года была проведена выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения при проведении капитального ремонта в виде замены отдельных элементов системы отопления, деформации и провисов трубопроводов розлива отопления в квартирах 5-х этажей дома, отсутствует достаточное крепление труб, в местах прокладки трубопроводов через перекрытия не заделаны монтажные отверстия (т.3. л.д. 92-94).

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Мурманской области выдано предписание <номер> от 23 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений (т. 3 л.д. 95).

Согласно акту от 18 мая 2017 года замечания по выданному предписанию <номер> от 23 декабря 2016 года устранены (т. 3 л.д. 103).

Таким образом, из представленных документов следует, что в период 22 апреля по 13 мая 2016 года ООО «Сантехмонтаж» в рамках договора подряда с НКО «ФКР МО» проводило капитальный ремонт, в том числе инженерных систем отопления – стояков в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес> в <адрес>. Гарантийный срок обязательств составил 5 лет. В период гарантийных обязательств 23 декабря 2016 года выявлены недостатки выполненного ремонта, которые 25 апреля 2017 года были устранены подрядчиком. С учетом периода устранения недостатков срок гарантийных обязательств на дату залива квартиры истца, истек.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором подряда от 22 апреля 2016 года <номер>-кр, а также в предельный срок обнаружения недостатков управляющими компаниями, в том числе ответчиком, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата подрядных работ, выполненных в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, ни подрядной организации, ни в ФНК «НКО МО» заявлены не были.

Представитель ответчика Хухарева Ж.Б. в судебном заседании 28 декабря 2022 года пояснила, что на период приема результатов выполненного капитального ремонта ООО «УК «КС» управлением дома не занималась, участия в приемке работ не принимала, а предыдущая управляющая компания - ООО «Коммунальный сервис», которая функционировала на период приемки работ, выполненных в рамках капитального ремонта, документацию по дому не передала.

Суд критически относится к данным сведениям, поскольку ответчик не лишен был возможности истребовать всю документацию у предыдущей управляющей компании, а также провести осмотр общедомового имущества принятого к управлению дома.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены копия акта на промывку системы отопления от 12 мая 2016 года (т.1 л.д.178); копии актов освидетельствования скрытых работ, проведенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома истца в 2016 году из которых следует, что в ходе монтажа системы отопления использовались напорные и соединительные детали к ним из полипропилена <номер> (акты № 3, 5, 7 соответственно т.1.л.д.181 оборот, л.д.183 оборот), копия обращения ООО «Коммунальный сервис» в адрес НКО «ФКР МО» от 01 ноября 2016 года о выявлении ООО «Коммунальным сервисом-2» недостатков выполненного капитального ремонта в части замены системы розлива отопления 4-6 подъездов, замены стояков (поквартирно) и приборов отопления (т.1 л.д.188) с пояснениями, что данные документы хранились в архивах организации.

Более того, представитель ответчика Хухарева Ж.Б. в судебном заседании 27 апреля 2023 года пояснила, что приступив к управлению данным домом, директор ФИО13 в 2017 году обращал внимание в устном порядке представителей Государственной жилищной инспекции Мурманской области на недостатки выполненного капитального ремонта.

Таким образом, из представленных документов и пояснений ответчика следует, что ответчик знал, по его мнению, о недостатках выполненных работ, однако мер для их устранения в период гарантийного срока не принял. В то время как истец по делу не могла знать о возможных недостатках капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правила общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Ответчик по делу, взяв на себя обязательства по управлению домом <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение указанных требований Правил мер к соблюдению прав и законных интересов истца по делу – собственника квартиры № <номер>, в период гарантийных обязательств, во избежание возможных негативных последствий, вызванных, как он утверждает, некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, не принял, что как следствие, повлекло нарушение прав истца и причинение ее имуществу ущерба в связи с прорывом участка инженерной сети, относящемуся к общему имуществу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «КС» не предоставило суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу, и приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО «УК «КС», поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по контролю за содержание общего имущества дома – общедомового стояка отопления.

При таком положении правовые основания для возложения на НКО «ФКР МО» ответственности за некачественный ремонт инженерных сетей у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом требования к НКО «ФКР МО» не предъявляются, качество выполненного ремонта предметом рассмотрения данного спора не является. При этом удовлетворение требований истца к ответчику не исключает возможности ООО «УК «КС» предъявления требований к НКО «ФКР МО» в рамках отдельного иска.

Поскольку предоставленные сторонами дополнение к отзыву по иску ФИО6, решение Арбитражного суда Мурманской области по иску ФИО6 в рамках иного дела, не имеют отношения к рассматриваемому делу, суд не кладет в основу решения, приведенные в них доводы.

Температура воды залива юридически значимым обстоятельством по делу не является, в связи с чем суд не принимает доводы сторон в указанной части и не оценивает представленные сторонами сведения о начале отопительного сезона.

Будучи допрошенными в судебном заседании 28 декабря 2022 года свидетель ФИО7 и 29 декабря 2022 года ФИО8 пояснили, что при посещении квартиры истца значительных повреждений имущества она не увидела.

В связи с проведенным экспертным исследованием и с учетом выводов судебной экспертизы, которая принята судом, с учетом того, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не являются специалистами в области строительства и оценки, суд критически относится к их показаниям.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире <номер>, расположенной в доме <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, от залития, произошедшего 01 сентября 2022 года, на дату залива составляет 80 997 руб. 04 коп., на дату производства экспертизы – 83 402 руб. 00 коп.

01 сентября 2022 года Колпаковой С.М. с ФИО9 заключен договор оказания услуг <номер>, предметом которого является устранение затопа натяжного потолка. Срок действия договора составляет с даты заключения по 30 сентября 2022 года. Сторонами оговорена стоимость оказания услуг в сумме 8 000 руб., в том числе 5 000 руб. за слив воды, сушка потолка 1 000 руб., монтаж потолка – 1 000 руб., снятие и установка люстры – 1 000 руб. 30 сентября 2022 года исполнителем по договору выставлен счет на оплату на сумму 8 000 руб. 30 сентября 2022 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору (т.1 л.д. 59-63). Согласно чекам <номер> и <номер> от 30 сентября 2022 года произведена оплата за устранение затопа натяжного потолка в размере 5000 руб. и 3000 руб. (т.1 л.д. 64-65).

Поскольку в целях устранения последствий залива квартиры истца также возникла необходимость произвести слив воды из натяжного потолка, что не оспаривалось ответчиком, денежные средства, выплаченные за оказание соответствующей услуги, в размере 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, суд кладёт в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, примат доказательства понесенных расходов на слив воды из потолка и признает их вынужденными, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в уточненном размере в сумме 91 402 (83 402 + 8 000) руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с заливом ее квартиры она вынуждена была в ночное время сливать воду с потолка, в ее квартире был отключен свет в течение месяца, неоднократно представители управляющей компании приходили на осмотр ее квартиры, осматривая, актировали отсутствие в квартире повреждений, уклоняясь от добровольного возмещения причиненного ущерба.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца, либо членов её семьи, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу Колпаковой С.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм закона «О защите прав потребителей», учитывая, что истец дважды обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ей причиненного заливом ущерба, с ответчика ООО «УК «КС» в пользу истца Колпаковой С.М. подлежит взысканию штраф в размере 53 201 руб.

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для уменьшения штрафа судом не усматриваются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, исходя из полученного заключения судебной экспертизы. Удовлетворяя уточненные требования истца, суд исходит из размера требований, поддержанных на момент вынесения решения. Поскольку такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Колпаковой С.М., а доказательств обратному суду не предоставлено, суд не усматривает факта злоупотребления правом со стороны истца, ввиду чего приходит к выводу о полном удовлетворении размера понесенных судебных издержек, признанных судом обоснованными.

07 октября 2022 года Колпаковой С.М. с частнопрактикующим оценщиком ФИО10 заключен договор <номер> на проведение оценки квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость услуг составила 9000 руб. (т.1 л.д. 54-57). Согласно чеку по операции от 15 ноября 2022 года осуществлён перевод денежных средств в сумме 9000 руб. по договору <номер> от 07 октября 2022 года. Комиссия за перевод денежных средств составила 90 руб. (т.1 л.д. 58).

Поскольку истец должен был доказать факт причинения ему убытков и его размер, представить в суд расчет взыскиваемой денежной суммы, учитывая позицию ответчика по делу об отказе в возмещении причиненного заливом ущерба в добровольном порядке, что привело к необходимости обращения истца в суд с настоящим иском, суд признает сумму денежных средств в размере 9090 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика и комиссии, выплаченной за перевод суммы, обоснованными и необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы, понесённые в связи с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 119 руб. 50 коп., несение которых подтверждено представленным кассовым чеком. С учетом того, что направление искового заявления с копиями приложенных к нему документов ответчику по делу является обязательным в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает несение данных расходов необходимым и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Управляющая компания «КС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 242 рублей, исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 942 руб.; за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колпаковой С.М. (паспорт серии <номер> <номер>) к ООО «Управляющая компания «КС» (ИНН 5102000496) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КС» в пользу Колпаковой С.М. возмещение ущерба в размере 91 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 209 рублей 50 копеек, штраф в размере 53 201 рубль.

Взыскать с ООО «Управляющая компания КС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 242 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          И.В.Каторова