Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-25075/2024 [88-25019/2024] от 16.08.2024

I инстанция – Курносова О.А.

II инстанция – Заскалько О.В. (докладчик), Семченко А.В., Фурс Е.Н.

Дело № 88-25019/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-010032-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 239/2023),

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «<данные изъяты>» ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО47 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к, восстановлении в прежней должности Заведующая складом <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО48 указала, что с момента восстановления на работе решением суда она не была обеспечена работой, ей не было предоставлено рабочее место, работодатель настаивал на подписании пустых бланков договоров с указанием в них на не введённый в эксплуатацию склад №, работодатель не заключил дополнительное соглашение на определённый вид работы. Истец полагала, что увольнение произведено в отсутствие факта нарушения должностных обязанностей, с нарушением порядка увольнения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №/к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку у истца не было обязанности совершать какие-либо действия в отношении склада №. В связи с изложенным истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО15 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.№/к, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО16, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к была принята на работу в филиал ОАО «<данные изъяты>» - санаторий профилакторий «Купавна» (подразделение 31- 05) на должность заместителя директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 была переведена в отдел внешней кооперации и оборудования (отдел 26-02) на должность заведующего центральным складом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ФИО22 прекращен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО49 восстановлена в должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, должность, в которой восстановлена истец соответствует штатному расписанию отдела №.

После восстановления на работе работодатель, руководствуясь ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/к о перемещении ФИО23 на склад №.

Должность заведующего складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми, работодатель заключает письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с перемещением, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО50 была обязана заключить с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности и организовать работу склада № отдела внешней кооперации и оборудования (26-02).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО24 было дано поручение выполнить следующие работы:

направить заявку начальнику отдела 26-02 ФИО9 на необходимое оборудование и принадлежности для организации учета движения материальных ресурсов на складе №. Срок - ДД.ММ.ГГГГ;

заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу №. Получить визы начальника отдела 26-02, главного бухгалтера, работника юридического отдела, подписать у заместителя Генерального директора ФИО10 и передать в бухгалтерию для регистрации. Срок - ДД.ММ.ГГГГ.

С Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО51 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на Распоряжении и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-акт/2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не были выполнены, договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу № ФИО25 не заключен, заявка на необходимое оборудование и принадлежности для организации учета движения материальных ресурсов на складе № ФИО26 не оформлена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-акт/3.

ФИО27 была направлена и зачитана вслух для ознакомления служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/477 о предоставлении объяснительной о причинах невыполнения поручения по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-акт/4.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО52 дала объяснения на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/477.

При анализе заявления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работодателем не выявлено уважительных причин, препятствующих выполнению работ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Отсутствие заключенного договора об индивидуальной материальной ответственности по складу №, а также действий по организации склада, являются неисполнением ФИО28 должностных обязанностей п. 2.2, 2.6, 2.12, 2.14, 2.15, 2.17, 2.21 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 было предложено пройти на склад №, провести осмотр материальных ценностей на складе №, от чего ФИО53 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 была предоставлена оформленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по складу № на ДД.ММ.ГГГГ. Принять товарно-материальные ценности склада № ФИО54 отказалась. Ставить подпись в инвентаризационной описи склада № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 отказалась.

ФИО31 в очередной раз работодателем был предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу №.

ФИО56 оформлять и подписывать договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу № отказалась. Ознакомиться с документацией, пройти на склад №, начать работы в соответствии с должностной инструкцией также отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-акт/10.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/585 у ФИО32 повторно было запрошено письменное объяснение по факту отказа подписать и оформить договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу №.

Дать объяснения о причинах невыполнения поручения ФИО57 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-акт/11.

Работодателем не были выявлены причины, подтверждающие уважительность неисполнения ФИО33 поручений в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что является невыполнением пунктов п. 2.2, 2.6, 2.12, 2.14, 2.15, 2.17, 2.21 должностной инструкции заведующего центральным складом отдела внешней кооперации (26-02), выразившимся в отказе заключить договор о полной материальной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО58 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что учитывалось работодателем при выборе меры взыскания. Так, ранее примененные к ФИО34 дисциплинарные взыскания подтверждаются Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, а также действующие и не снятые взыскания- в соответствии с распоряжениями: от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к- что положено работодателем в основу оспариваемого приказа об увольнении.

Кроме того, ФИО59 за отказ от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/к). Применение данного дисциплинарного взыскания не возымело действия и не привело к исполнению поручения работодателя о заключении договора об индивидуальной материальной ответственности. Своего отношения к работе работник не изменил.

Отсутствие заключенного договора об индивидуальной материальной ответственности по складу №, а также действий по организации склада, являются неисполнением ФИО35 должностных обязанностей п. 2.2, 2.6, 2.12, 2.14, 2.15, 2.17, 2.21 должностной инструкции.

В связи с не оформлением заявки на необходимое оборудование и принадлежности для склада № и отказом от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности - в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и при наличии действующих и неснятых взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от 20.10.2021г. №/к, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО60 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и получения Приказа на руки ФИО61 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО36 было направлено уведомление о необходимости получения в отделе кадров АО «<данные изъяты>» трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 обратилась с заявлением о выдаче копии Приказа об увольнении, копии личной карточки. Указанные документы были получены ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью с указанием даты получения на заявлении о предоставлении данных документов.

Перед принятием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО38 в виде увольнения, работодателем было проведено служебное расследование, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/1. Работодателем были установлены вина работника, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также наличие негативных последствий от проступка.

Наличие вины работника усматривается из систематического и категоричного отказа от заключения договора об индивидуальной материальной ответственности по складу № на протяжении периода более года с декабря 2020 по май 2022 года.

По состоянию на момент прекращения трудового договора ФИО39 так и не были предприняты действия по заключению договора об индивидуальной материальной ответственности и организации работы склада №.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) отказано в предоставлении ФИО40 рабочего места на складе №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, ФИО63 с момента принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ так и не приступила к исполнению обязанностей на складе № и не заключила договор о материальной ответственности.

В то время как в указанный период времени работодателем предпринимались меры по заключению с ФИО41 договора о полной индивидуальной материальной ответственности по складу №.

Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ № /к, от 13.05.2021№/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к были обжалованы в судебном порядке.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 было отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными Распоряжений о применении к ней дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным и отмене Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установил, что основанием издания приказа послужил факт неисполнения истцом поручения в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/2034, п 2.6, 2.15 должностной инструкции заведующего центральным складом отдела внешней кооперации (26-02), п. 11.14 стандарта предприятия СТП 151 50.03.01-2013, выразившимся в отсутствии действий по организации ведения журнала микроклиматических параметров складского помещения с показаниями температуры и влажности; в отказе снимать и регистрировать в журнале показания прибора ВИТ-1.

С распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. В частности, до применения дисциплинарных взысканий работодателем были затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен истцу для ознакомления под роспись.

Таким образом, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд первой инстанции учитывал систематичность нарушения исполнительской дисциплины, нежелание работника изменить поведение, свидетельствующие о том, что истец не относится к труду добросовестно. Работодателем разъяснялась необходимость исполнения заданий (поручений), а также возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в случае уклонения от их исполнения, что игнорировалось истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью соответствует характеру проступка.

Судом первой установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО43 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем не был нарушен, на дату совершения проступка у истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе производства по делу, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО44, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на дату совершения проступка у истец имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, невыполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по заключению договора о полной материальной ответственности работника, чьей основной трудовой функцией является обслуживание материальных ценностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, такие объяснения истцом представлены работодателю, где истец факт невыполнения задания не отрицала и ссылалась на несоответствие выданного задания должностным обязанностям по складу №, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

В частности, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, учитывалась систематичность нарушения исполнительской дисциплины, нежелание работника изменить поведение, свидетельствующие о том, что истец не относится к труду добросовестно. Работодателем разъяснялась необходимость исполнения должностных обязанностей, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в случае уклонения от их исполнения, что игнорировалось истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью соответствует характеру проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, в том числе о том, что прокурор не дал заключение по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░