Решение по делу № 11-220/2021 от 20.05.2021

                        №11-220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 1 июня 2021г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Гюлумян А.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Жирина А.В. на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка от 27 апреля 2021г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12 января 2021г. удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Жирину А.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 1 апреля 2019г. по 30 июня 2019г. в сумме 596,15 руб., пени в размере 24,55 руб., а всего 620 руб. 70 коп., а также с Жирина А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением Горняцкого судебного участка от 27 апреля 2021г. Жирину А.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным определением, Жирин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку о решении суда узнал только после того, как с его счета стали удерживать денежные средства, а 12 февраля 2021г. обратился в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» за оказанием медицинской помощи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию. Отказывая в восстановлении Жирину А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка, вынесенное 12 января 2021г., суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Жириным А.В. по неуважительной причине. Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерным, основанным на верном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, в судебное заседание 12 января 2021г. Жирин А.В. не явился, но был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается полученной им судебной повесткой на судебное заседание (л.д.21). 13 января 2021г., то есть в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, Жирину А.В. направлена копия резолютивной части решения и получена им 22 января 2021г., о чем в деле имеется уведомление о вручении копии решения (л.д.24). Таким образом, о принятом судебном постановлении ответчик узнал 22 января 2021г., в то время как апелляционная жалоба была подана только 6 апреля 2021г. Каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче заявления до 2 февраля 2021г. на написание мотивированного решения, либо жалобы до 12 февраля 2021г, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод о том, что 12 февраля 2021г. Жирин А.В. обращался в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», подтвержден справкой медицинского учреждения, из которой следует, что 12 февраля 2021г. Жирин А.В. обращался в прививочный кабинет в поликлинике, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку не свидетельствует о нахождении Жирина А.В. в состоянии, препятствующим подаче апелляционной жалобы до 12 февраля 2021г. Материалы дела не содержат сведений о том, что после принятия судом резолютивной части решения Жирин А.В. обращался в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, как то было разъяснено судом в резолютивной части. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у Жирина А.В. не возникло бы затруднений с подачей жалобы в установленный срок. Таким образом, оценивая приведенные Жириным А.В. причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не препятствовали обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный срок. Обстоятельства, на которые указывает Жирин А.В., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что заявителем К.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные Жириным А.В. в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Жирина А.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи от 12 января 2021г. у суда первой инстанции не имелось, а потому определение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Жирина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья:                        А.Г. Гюлумян