Решение по делу № 2-834/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-834/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 ноября 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой М.А. к Захаренко С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаренко С.А.. о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и Захаренко С.А. заключен договор займа №. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере <данные изъяты>% в день. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО10» заключен договор уступки права требования (цессии) №О№, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Партнер-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ФИО3 Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты, установленные договором, <данные изъяты> копеек – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета <данные изъяты> годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму пени на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ефремова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель истца ИП ФИО6, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Захаренко С.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор займа № №, во исполнение которого заемщику предоставлена сумма займа <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере №% ежедневно.

Согласно копии расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора займа на указанных условиях.

Должник ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнил. В установленный срок долг заемщиком возращен не был. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1. по договору займа составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ФИО11" заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО12".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО\ПФ, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Ефремовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ефремовой М.А.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> копеек.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с Захаренко С.А. процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 1 месяц, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 1<данные изъяты>% годовых.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей на момент заключения договора займа) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как следует из опубликованной на сайте ЦБ РФ информации, максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, на момент заключения договора займа составлял 21,79%. Суд полагает, что установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более чем в 30 раз максимальную ставку средневзвешенного процента, является несправедливым условием договора. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не обращался в суд за взысканием долга в течение более 3 лет, способствуя своими действиями увеличению задолженности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ). С учетом положения о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему им лицу, что следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, соответственно, указанное условие договора, за пределами срока пользования займом применению не подлежит.

Проценты за пользование займом в размере средневзвешенной ставки по кредиту подлежат взысканию за период пользования займом после истечения срока действия договора, в период же действия договора подлежат взысканию проценты, исходя из установленной договором ставки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21.79% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты>).

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составит <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения статей 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребительского займа и начисленных процентов, составляет <данные изъяты> копеек.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора потребительского займа, согласно которому кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов за пользование денежным займом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить за период с заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств от суммы основного долга до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Захаренко С.А. в пользу Ефремовой М.А. суммы задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Захаренко С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявленные требования в части взыскания судебных расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и категории составленного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко С.А. в пользу Ефремовой М.А. в счет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захаренко С.А. в пользу Ефремовой М.А. проценты за пользование займом в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Захаренко С.А. в пользу Ефремовой М.А. пени за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга по займу в размере 20% годовых, начисляемой на остаток суммы задолженности по займу.

Взыскать с Захаренко С.А. в пользу Ефремовой М.А. пени на сумму просроченных процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга по займу в размере 20% годовых, начисляемой на остаток суммы задолженности по займу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захаренко С.А. государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <данные изъяты>) рублей.

    Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Железнова