Решение по делу № 33-2789/2024 от 27.02.2024

УИД 29RS0023-01-2022-004980-92

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                                           02 апреля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2789/2024       г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Кучьяновой Е.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2023 по иску Чухляна А.Б. к Шишовой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишовой Д.В. – Черткова О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чухлян А.Б. обратился с иском к Шишовой Д.В., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06 сентября 2014 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 106 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 106 000 руб. на срок до 05 сентября 2014 г., которые не вернул. Условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. За период с 06 сентября 2014 г. по 30 июня 2022 г. неустойка составила 2 854 000 руб., которую считает необходимым снизить до 106 000 руб.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Чертков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности. Также просил учесть взыскание с его доверителя суммы задолженности в размере 14 572 руб. 48 коп.

Решением суда иск Чухляна А.Б. к Шишовой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Взысканы с Шишовой Д.В. в пользу Чухляна А.Б. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 427 руб. 52 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 50 коп., всего взыскано 116 016 руб. 02 коп.

Взыскана с Шишовой Д.В. в пользу Чухляна А.Б. неустойка с 07 августа 2023 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 91 427 руб. 52 коп. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 05 августа 2014 г.

В удовлетворении требований Чухляна А.Б. к Шишовой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05 августа 2014 г., неустойки в остальной части было отказано.

С указанным решением не согласился представитель Шишовой Д.В. – Чертков О.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шишова Д.В. получила от истца денежные средства в размере 6 000 руб., при подписании договора с его содержанием не была ознакомлена. В дальнейшем судебные приставы-исполнители на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2017 г. по делу № №, взыскали с Шишовой Д.В. денежную суму в размере 14 575 руб. 48 коп., в связи с чем она полагала, что ее задолженность по договору займа полностью погашена.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Черткова О.В., заключение прокурора ФИО114, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Шишова Д.В. взяла в долг у Чухляна А.Б. 106 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 05 сентября 2014 г. без начисления процентов, в случае просрочки платежа – уплатить неустойку по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного договора займа с ответчика была удержана сумма в размере 14 572 руб. 48 коп., в связи с чем судебная коллегия полагает данный факт установленным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и, установив, что обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены, взыскал с последнего в пользу истца сумму займа.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком указанной в договоре займа суммы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе представленный истцом договор займа, выполненный в виде единого документа, подписанного сторонами, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора займа на указанных условиях.

В свою очередь каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств в указанной в договоре сумме, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. Кроме того, сам факт заключения договора займа податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика, озвученным в суде апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен. Выводы суда об этом соответствуют положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям пунктов 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, из расчета неустойки исключен период моратория, утверждение представителя ответчика об обратном ошибочно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишовой Д.В. – Черткова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.В. Кучьянова Т.Н. Рудь