Решение по делу № 33-7191/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-250/2024

№ 33-7191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Герасимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дениса Викторовича, Махамбетова Жалгаспая Какимбековича, Гончаровой Тамары Цолаковны, Минеевой Людмилы Николаевны, Калугиной Ольги Петровны, Рысмухамбетова Ильдара Жонсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора,

по апелляционной жалобе Смирнова Дениса Викторовича, Махамбетова Жалгаспая Какимбековича, Гончаровой Тамары Цолаковны, Калугиной Ольги Петровны на решение Ленинского районного суд г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истцов Рысмухамбетова И.Ж., Гончаровой Т.Ц., Махамбетова Ж.К., Смирнова Д.В., Калугиной О.П., третьего лица Буданова В.В. – Ташкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сисенковой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.В., Махамбетов Ж.К., Гончарова Т.Ц., Минеева Л.Н., Калугина О.П., Рысмухамбетов И.Ж., обратились в суд с иском к ООО «ЛЖКС-6», указав, что 01 сентября 2012 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес), и ООО «ЛЖКС-6» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 64. Однако с момента заключения договора с ООО «ЛЖКС-6», работы по договору не производились, текущий и капитальный ремонт конструктивных элементов здания не осуществлялся, технические осмотры дома не проводились. Состояние общего имущества МКД, в том числе несущих конструкций, внутренних элементов крыши, межэтажных перекрытий первого и второго этажа, кровли, фундамента, достигло недопустимого состояния. ООО «ЛЖКС-6» на подъездах жилого многоквартирного дома № 18 было размещено уведомление от 16 февраля 2022 года о расторжении договора обслуживания МКД в одностороннем порядке по инициативе обслуживающей организацией за один месяц до расторжения договора. 25 февраля 2022 года ГЖИ по Оренбургской области был осуществлен инспекционный визит, по результатам которого в адрес ООО «ЛЖКС-6» было вынесено предписание № 166 об устранении выявленных нарушений в срок до 05 августа 2022 года, который позднее продлен до 07 ноября 2022 года. До настоящего времени ответчиком предписание не исполнено и не предпринимаются никакие меры по его исполнению. С 16 марта 2022 года ООО «ЛЖКС-6» прекратило обслуживание МКД № 18 по ул. Строителей в одностороннем порядке.

Просили суд признать незаконными действия ООО «ЛЖКС-6», выразившиеся в расторжении договора №64 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2021 года в одностороннем порядке с собственниками жилых домов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Орска, Рысмухамбетова Асылзат Есенгалеевна, Рысмухамбетова Арина Ильдаровна, Бондаренко Геннадий Юрьевич, Бондаренко Наталья Петровна, Бондаренко Виталий Геннадьевич, Харчева Ирина Вячеславовна, Харчева Елена Олеговна, Бякин Александр Павлович, Буданов Владислав Валерьевич и Уварцева Оксана Юрьевна, ООО «УК «Действие»; а также Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области для дачи заключения по делу.

Решением Ленинского районного суд г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Дениса Викторовича, Махамбетова Жалгаспая Какимбековича, Гончаровой Тамары Цолаковны, Минеевой Людмилы Николаевны, Калугиной Ольги Петровны, Рысмухамбетова Ильдара Жонсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора – отказано.

С таким решением не согласились Смирнов Д.В., Махамбетов Ж.К., Гончарова Т.Ц., Калугина О.П. в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в жилом двухэтажном многоквартирном доме 1947 года постройки (10 квартир, из них 3 переведены в статус нежилых помещений) по адресу: (адрес): Смирнов Д.В. – кв.1 (с 22 января 2018 года), Махамбетова Д.Ж. – кв.2 ( с 24 ноября 2021 года), Гончарова Т.Ц. – кв. 3 (2/3 доли – с 08 января 2003 года, 1/3 доли – со 02 апреля 2015 года), Калугина О.П. – кв. №6 (1/2 доли – с 24 мая 2005 года, 1/2 доли – с 23 апреля 2021 года), Рысмухамбетов И.Ж. (с 30 января 2019 года), Буданов В.В. – помещение №2 (нежилое) – с 30 сентября 2013 года.

Собственниками МКД №18 выбран непосредственный способ управления.

01 сентября 2012 года собственниками МКД с ООО «Ленинский ЖКС-№6» заключен договор № 64 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация обязана предоставить услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий договора, а собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД обслуживающей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора – 5 лет, что следует из пункта 7.4 Договора.

Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.5).

Согласно пункту 8.2, Договор может быть досрочно расторгнут в ряде случаев, в том числе:

- при невозможности дальнейшей безаварийной эксплуатации МКД, связанной с неоднократным отказом собственников от капитального ремонта,

- по инициативе обслуживающей организации путем уведомления старшего по дому и расклеиванием объявлений на подъездах за один месяц до расторжения договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01 сентября 2012 года выбран способ управления МКД – непосредственное управление, выбрана обслуживающая организация – ООО ЛЖКС-6, создан Совет МКД, выбран председатель МКД, который будет осуществлять контроль исполнения обслуживающей организацией договора обслуживания, Калугина О.П. со сроком полномочий по 01 сентября 2017 года.

Срок действия договора был пролонгирован на 5 лет, то есть по 01 сентября 2022 года. В связи с чем суд пришел к выводу, что в случае пролонгации договора полномочия Калугиной О.П. также сохранились до истечения срока действия договора, поскольку переизбрания Совета МКД и председателя не было.

Суд пришел к выводу, что обслуживающей организацией нарушена процедура расторжения договора управления МКД, поскольку доказательств того, что старший по дому (председатель Совета МКД) Калугина О.П. была лично уведомлена за 1 месяц о расторжении договора МКД по инициативе обслуживающей организации, не представлено.

В уведомлении ООО ЛЖКС-6 от 16 февраля 2022 года о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД ответчик указал два основания расторжения договора в одностороннем порядке: расторжение договора по инициативе обслуживающей организации путем уведомления старшего по дому и расклеиванием объявлений на подъездах за один месяц до расторжения договора, а также невозможность дальнейшей безаварийной эксплуатации МКД, связанной с неоднократным отказом собственников от капитального ремонта.

С декабря 2020 года МКД по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д.18 признан аварийным. С декабря 2020 года дом исключен из программы капитального ремонта. Жильцы дома добровольно отказались от проведения капитального ремонта, инициировали процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу. По сообщению регионального оператора – Фонда модернизации ЖКХ по Оренбургской области о включении МКД в 2022 году в программу проведения капитального ремонта никто не обращался.

Разрешая заявление ответчика ООО «ЛЖКС-6» о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что оспоримая сделка совершена 16 марта 2022 года, срок исковой давности для оспаривания сделки истек 16 марта 2023 года, с настоящим иском истцы обратились 08 декабря 2023 года, то есть за пределами срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166-168, 181, 192, 199, 209, 304, 420, 432, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истек, что является основанием оставления иска Смирнова Дениса Викторовича, Махамбетова Жалгаспая Какимбековича, Гончаровой Тамары Цолаковны, Минеевой Людмилы Николаевны, Калугиной Ольги Петровны, Рысмухамбетова Ильдара Жонсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора без удовлетворения.

С таким решением не согласились Смирнов Д.В., Махамбетов Ж.К., Гончарова Т.Ц., Калугина О.П., в апелляционной жалобе указывают, что одностороннее расторжение договора с истцами и третьими лицами со стороны ООО «ЛЖКС-6» является ничтожной сделкой, срок давности по которой составляет три года. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается при недобросовестном поведении стороны, о чем заявлено истцами в суде первой инстанции.

Разрешая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении №54, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, истцы не ссылались на причинение им убытков действиями ответчика и не просили о их возмещении.

Более того, п. 8.2 договора от 01 сентября 2012 года № 64 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено право обслуживающей организации досрочно расторгнут в ряде случаев, в том числе:

- при невозможности дальнейшей безаварийной эксплуатации МКД, связанной с неоднократным отказом собственников от капитального ремонта,

- по инициативе обслуживающей организации путем уведомления старшего по дому и расклеиванием объявлений на подъездах за один месяц до расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным одностороннего расторжения договора по мотиву того, что сделки нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются ничтожными и к ним применяется срок исковой давности, равный трем годам судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Из ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцами заявлено требование о признании расторжения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 64 недействительным в силу ее ничтожности по основанию злоупотребления правом со стороны ответчика.

Выбор способа защиты права лежит на стороне истца.

Таким образом, срок исковой давности по спору о признании расторжения договора недействительным в силу ничтожности составляет три года.

Поскольку уведомление о расторжении договора с 16 марта 2022 года получено истцами, как указано в заявлении, адресованном ГЖИ по Оренбургской области, 16 февраля 2022 года, срок исковой давности по настоящему спору составляет три года, то есть по 16 марта 2025 года включительно, с иском истцы обратились 08 декабря 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом первой интенции неверно применены нормы о сроке исковой давности.

Вместе с тем, довод истцов о злоупотреблении правом ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01 июня 2022 г.).

Ссылки апеллянта на то, что 25 февраля 2022 года Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в адрес ООО «ЛЖКС-6» выдано предписание № 166 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ответчику в срок до 05 августа 2022 года необходимо обеспечить исправное состояние стен, отмостки, отделочных слоев фасада, цоколя, полов в МОП (1, 2 под., тамбур), перекрытия, крыши, внутренней отделки многоквартирного дома (адрес) Оренбургской области, следовательно, ответчик был не вправе расторгать договор, что является злоупотреблением правом с его стороны и признание недействительным расторжения договора приведет к обязанности ООО «ЛЖКС-6» исполнить предписание, являются несостоятельными.

Вместе с тем, указанное предписание и вообще решение о проведении инспекционного визита Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области были вынесены после уведомления ООО «ЛЖКС-6» собственников о расторжении договора, что не позволяет квалифицировать поведение ответчика как злоупотребление правом.

Кроме того, в производстве Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда находятся апелляционные жалобы Минеевой Людмилы Николаевны, Буданова Владислава Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2022 года по иску Смирнова Дениса Викторовича, Махамбетова Жалгаспая Какимбековича, Гончаровой Тамары Цолаковны, Минеевой Людмилы Николаевны, Калугиной Ольги Петровны, Рысмухамбетова Ильдара Жонсовича, Буданова Владислава Валерьевича к ООО «ЛЖКС-6», администрации г. Орска, управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Бондаренко Наталье Петровне, Бондаренко Виталию Геннадьевичу, Бондаренко Геннадию Юрьевичу, ООО «Телец-Н», ООО «УК Действие» об обязании произвести техническое обследование многоквартирного дома и работы, относящиеся к ремонту дома, проведении ремонтных работ по восстановлению утраченного технического состояния жилого дома.

В рамках вышеуказанного дела истцы обратились с требованиями к ответчикам о проведении восстановительных работ в многоквартирном доме (адрес) Оренбургской области.

Из обстоятельств дела следует, что решением от 15 ноября 2022 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) Оренбургской области выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Действие».

Определением от 22 августа 2024 года Судебная коллегии по гражданским делам по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Смирнова Дениса Викторовича, Махамбетова Жалгаспая Какимбековича, Гончаровой Тамары Цолаковны, Минеевой Людмилы Николаевны, Калугиной Ольги Петровны, Рысмухамбетова Ильдара Жонсовича, Буданова Владислава Валерьевича к ООО «ЛЖКС-6», администрации г. Орска, управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Бондаренко Наталье Петровне, Бондаренко Виталию Геннадьевичу, Бондаренко Геннадию Юрьевичу, ООО «Телец-Н» об обязании произвести техническое обследование многоквартирного дома и работы, относящиеся к ремонту дома, проведении ремонтных работ по восстановлению утраченного технического состояния жилого дома – по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Действие», то есть организация, с которой на основании протокола общего собрания от 15 ноября 2022 года заключен договор управления.

Собственники многоквартирного дома вправе принять решение о смене способа управления домом в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом, обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Поскольку собственники с 15 ноября 2022 года выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «Управляющая компания «Действие», постольку признание недействительным расторжения договора с ООО «ЛЖКС-6» не может привести к правовым последствиям. Смена способа управления МКД в любом случае является расторжением договора с предыдущей организацией.

Таким образом, истцами не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, при том, что собственниками многоквартирного дома выбран другой способ управления и заключен договор с ООО «УК Действие».

Более того, исходя из размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленного протоколом общего собрания собственников МКД от 01 сентября 2012 года в 11,21 руб. за 1 кв.м., с учетом общей площади помещений в МКД 567,4 кв.м., ежемесячный размер платы собственниками помещений МКД составляет 6360,55 руб., что не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом ответчика при расторжении договора.

На основании изложенного, доводы истцов о том, что признание расторжения договора недействительным повлечет обязанность ответчика исполнить предписание Государственной жилищной инспекции не основаны на законе, поскольку собственники сами приняли решение об ином способе управления их домом и заключили договор с управляющей компанией ООО УК «Действие».

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неверном применении судом срока исковой давности, в связи с которым суд отказал в иске к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемая часть решения неразрывно связана с решением суда в части оценки процедуры расторжения договора ответчиком, в связи с чем на основании указанных разъяснений судебная коллегия проверяет законность решения суда также в указанной части.

При рассмотрении требований по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура расторжения договора была нарушена в связи с отсутствием доказательств уведомления старшего по дому Калугиной О.К.

Вместе с тем, согласно уведомлению ООО ЛЖКС-6 от 16 февраля 2022 года в адрес собственников МКД о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД было направлено путем уведомления старшего по дому и расклеиванием объявлений на подъездах за один месяц до расторжения договора.

Согласно заявлению жителей жилого дома (адрес), адресованному Государственной жилищной инспекции Оренбургской области, нижеподписавшиеся жильцы многоквартирного дома (адрес) указали, что 16 февраля 2022 года они получили уведомление от обсуживающей организации ООО «ЛЖКС-6» о расторжении договора № 64 от 01 сентября 2012 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Среди нижеподписавшихся имеется подпись и старшего по дому Калугиной О.К. Уведомление было разложено в почтовые ящики и вывешено на подъездах дома.

Таким образом, старший по дому Калугина О.К. была за 1 месяц до расторжения договора извещена ответчиком, что следует из письменного заявления, а собственники помещений в МКД также были извещены о расторжении договора путем размещения уведомления на подъездах дома в почтовые ящики, в связи с чем вывод суда о нарушении процедуры расторжения договора, является неверным. Ответчиком соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная п. 8.2.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о нарушении процедуры расторжения договора, а также об истечении срока давности по настоящему спору, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они не привели к вынесению неправильного решения суда.

На основании изложенного, с учетом того, что законодательством и договором предусмотрено право на односторонний отказ от договора, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при расторжении договора не установлено, процедура уведомления собственников о расторжении договора соблюдена, собственники МКД сами выбрали иной способ управления – управляющей организацией, и договор заключен с ООО «УК Действие», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Дениса Викторовича, Махамбетова Жалгаспая Какимбековича, Гончаровой Тамары Цолаковны, Калугиной Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.