Решение по делу № 2-3700/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3700/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 г.                        <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Яремчука Романа Александровича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Яремчук Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплачено страхового возмещения в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оценке автомобиля в сумме ### и денежной компенсации морального вреда в размере ###, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Клочков М.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО «ЖАСО» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. В установленные сроки Яремчук Р.А. предоставил все необходимые документы в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, а так же поврежденное имущество на осмотр. Была произведена выплата страхового возмещения в размере ### Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### Таким образом невыплаченное страховое возмещение составила ### (### – ###). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Юдин Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Яремчук Р.А., третье лицо Клочков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Юдин Р.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###, а с 01.10.2014г. (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ###.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 33 под управлением Яремчука Р.А., принадлежащим на праве собственности истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клочкова М.А., принадлежащего на праве собственности Грищину А.М.

Виновником ДТП признан Клочков М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО «ЖАСО» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, заключение составлено независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ФИО5, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом невыплаченное страховое возмещение составило ### (### – ###).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ###, в рамках предъявленных требований в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###/2.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Юдин Р.М. по доверенности <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (два заседания), в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Яремчук Р.А. внес в кассу ИП ФИО5 денежные средства в сумме ### по оценке восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере ### страховщиком.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### (### + ###).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яремчука Романа Александровича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Яремчука Романа Александровича невыплаченное страховое возмещение в сумме ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###, расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, компенсацию морального вреда в размере ###

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2015 года.

Судья                      Н.В. Авдеева